3ra-797/15 — Privind obligaarea în adoptarea actului administrativ privind transmiterea în proprietate cu titlu oneros al imobilului

Dosarul nr. 3ra-797/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – A. Danilov Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion – Companie” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion – Companie” împotriva Consiliului or. Vatra, mun.

Chişinău privind obligarea în adoptarea actului administrativ privind transmiterea în proprietate cu titlu oneros al imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion – Companie”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 18 martie 2014 SRL „Fanion – Companie” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vatra, mun. Chişinău privind obligarea în adoptarea actului administrativ privind transmiterea în proprietate cu titlu oneros al imobilului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform deciziei nr. 5.13.1 al Consiliului or.

Vatra din 06 iunie 2006, modificată prin decizia nr. 5.8.1 din 28 iulie 1 2008, nr. 7.7.1 din 27 noiembrie 2008 şi nr. 3.21 din 21 august 2012, i-a fost dat în locaţiune pe un termen de 20 ani lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,6849 ha, situat pe malul drept al lacului Vatra, pentru funcţionarea bazei de odihnă. SRL „Fanion – Companie” a menţionat că s-a adresat către Consiliul or. Vatra cu cerere, solicitînd privatizarea terenului cu nr. cadastral 0122103.034 cu suprafaţa de 0,6849 ha, situat pe malul drept al lacului Vatra. Consiliul or. Vatra la şedinţa din 21 februarie 2014 nu a acceptat privatizarea terenului menţionat, din motivul că acesta se află în fîşia riverană a apelor lacului Vatra.

Reclamantul consideră refuzul dat neîntemeiat, deoarece din anul 2006 pînă în prezent SRL „Fanion – Companie” a investit în construcţia bazei de odihnă de pe malul drept al lacului Vatra mijloacele băneşti în mărime aproximativ de 300.000 euro. La moment pentru aducerea proiectului la finisare şi pornirea activităţii pe deplin, este necesar construirea unei pensiuni de odihnă, dar investiţiile le poate face dacă terenul va fi privatizat. SRL „Fanion – Companie” a indicat că în anul 2007 de către Instituţia de Ecologie şi Geografie a Academiei de Ştiinţe a Moldovei s-a efectuat auditul ecologic al societăţii, privind activitatea acesteia pe terenul cu nr. cadastral 0122103.034 cu suprafaţa de 0,6849, situat pe malul drept al lacului Vatra.

Conform avizului nr. 235 din 10 septembrie 2007 concluzia a fost că, amplasarea bazei de odihnă a întreprinderii în spaţiu natural de pe malul drept al lacului Vatra nu va duce la modificarea calităţii şi condiţiilor de existenţă a mediului natural adiacent. Reclamantul a solicitat anularea refuzului de privatizare a terenului cu suprafaţa 0,6849 ha, cu nr. cadastral 0122103.034, situat pe malul drept al lacului Vatra, ca ilegal şi neîntemeiat; obligarea Consiliului or. Vatra de a adopta act administrativ privind transmiterea în proprietate cu titlu oneros reclamantului, terenul cu suprafaţa de 0,6849 ha, cu nr. cadastral 10122103.034, situat pe malul drept al lacului Vatra. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Fanion – Companie”. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că terenul vizat este de interes şi utilitate publică, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 737 din 11 iunie 2002 privind Reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice, zona de odihnă “Vatra” este inclusă în lista zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice de importanţă naţională. Reieşind din Hotărîrea Guvernului nr. 737 din 11 iunie 2002 şi din prevederile legale, terenurile amplasate în zona de recreere aferente bazinelor acvatice, sînt bunuri din domeniul public şi nu pot fi înstrăinate (f.d. 88, 93 - 98). La 13 octombrie 2014 SRL „Fanion – Companie” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 91, 108 - 113). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de SRL „Fanion – Companie”. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2014 (f.d. 126 - 134). 2 La 17 aprilie 2015 SRL „Fanion – Companie” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 138 - 144). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării în mod eronat a legii, cu încălcarea esenţială a normelor de drept material.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 12 februarie 2015 (f.d. 135), fiind recepţionată la 26 februarie 2015. Recurentul a depus recurs la 17 aprilie 2015 prin intermediul oficiului poştal, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Fanion – Companie” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul în recursul său a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării în mod eronat a legii, cu încălcarea esenţială a normelor de drept material. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau 3 în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Fanion – Companie” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion – Companie” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion – Companie” împotriva Consiliului or. Vatra, mun. Chişinău privind anularea refuzului şi obligarea în adoptarea actului administrativ privind transmiterea în proprietate cu titlu oneros al imobilului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4