2ra-1322/15 — Obligarea eliberării actului juridic

Prima instanţă: S. Lazari. dosarul nr. 2ra-1322/15 Instanţa de apel: E. Fistican, N. Traciuc, A. Şpac. ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii pe Acţiuni „Alet”, Tatiana Ilieş, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii municipiului Chişinău în interesele lui Ion Duhaniuc şi Vasile Cotun împotriva Societăţii pe Acţiuni „Alet”, cu privire la obligarea eliberării actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Alet”, Doina Verejan şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2013, Procuratura mun.

Chişinău, în interesele reclamanţilor Ion Duhaniuc şi Vasile Cotuna, a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. „Alet” cu privire la obligarea eliberării actului juridic. În motivarea acţiunii, Procuratura mun. Chişinău a indicat că, reclamanţii Ion Duhaniuc şi Vasile Cotun s-au aflat în relaţii de muncă cu pârâtul S.A. „Alet”. Ulterior, reclamanţii s-au adresat administraţiei întreprinderii cu o cerere prin care au cerut eliberarea certificatelor cu privire la venitul asigurat pentru perioada relaţiilor de muncă respective. Menţionează Procuratura mun. Chişinău că, persoanele responsabile, din cadrul conducerii agentului economic indicat, au refuzat reclamanţilor în eliberarea certificatelor cu privire la venitul asigurat, necesare ultimilor pentru a fi prezentate la C.N.A.S.

în vederea calculării pensiei pentru limita de vîrstă, fapt ce se confirmă prin controlul efectuat în baza petiţiei colective a reclamanţilor. Cere Procuratura mun. Chişinău în interesele reclamanţilor Ion Duhaniuc şi Vasile Cotun, obligarea persoanelor responsabile din cadrul S.A. „Alet” de a elibera certificatele cu privire la venitul asigurat pentru perioada relaţiilor de muncă respective. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul S.A.„Alet”, Doina Verejan şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2014. La 01 aprilie 2015, reprezentantul recurentului S.A.

„Alet”, Tatiana Ilieş, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.A. „Alet”, Tatiana Ilieş, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.A.

„Alet”, Tatiana Ilieş,ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Societăţii pe Acţiuni „Alet”, Tatiana Ilieş, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală