3r-139/15 — Verificarea legalităţii hotărârilor

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3r-139/15 DECIZIE 29 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărârii nr. 2682 din 01 octombrie 2014, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care nu s-a dat curs contestaţiei şi s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi din 19 mai 2015, prin care s-a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel în termenul acordat c o n s t a t ă : La 12 mai 2015 Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărârii.

În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a indicat că în scrisoarea nr. 8/4199, care i-a fost înmânată la 11 mai 2015 în cadrul unui proces de judecată, se face referire la Regulamentul privind modul de întocmire, autentificare, prezentare şi verificare a listelor de subscripţie, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 2682 din 01 octombrie 2014. Consideră că hotărârea adoptată de pârât este ilegală, deoarece contravine Codului electoral. Cere Arseni Vladimir verificarea legalităţii hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 2682 din 01 octombrie 2014. A mai propus obligarea pârâtului de a prezenta actele contestate, deoarece nu le deţine (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 nu s-a dat curs contestaţiei lui Arseni Vladimir.

S-a acordat lui Arseni Vladimir termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate şi prezentării esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau interesele legitime sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile, probele de care dispune la momentul depunerii acţiunii, precum şi a copiei autentificate sau originalului actului contestat, a cererilor înaintate ce au legătură cu actul contestat, în cazul în care acesta a fost omis ca urmare a înaintării vre-unei cereri, alte înscrisuri de care dispune, până la 19 mai 2015, ora 12.00. S-a explicat lui Arseni Vladimir că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

3-5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir pentru neînlăturarea neajunsurilor. S-a comunicat lui Arseni Vladimir că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările (f.d. 8- 10). 1 La 22 mai 2015 Arseni Vladimir a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea actelor emise şi remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru a verifica în mod de urgenţă legalitatea hotărârii nr. 2682 din 01 octombrie 2014 adoptată de Comisia Electorală Centrală.

În motivarea cererii de recurs Arseni Vladimir a indicat că nu a primit copia dispozitivului. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Privitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău 14 mai 2015. Din actele pricinii rezultă că Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărârii fără a indica circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază cererea. Conform art. 65 alin. (1) din Codul electoral, alegătorii şi concurenţii electorali pot contesta acţiunile/inacţiunile şi hotărârile consiliilor şi birourilor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali.

Conform art. 65 alin. (5) Codul electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. Conform art. 19 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ se depune în scris în condiţiile Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) şi e) Codul de procedură civilă, în cererea de chemare în judecată se indică esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui; circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

În conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele. În conformitate cu art. 168 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). În conformitate cu art. 171 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Din conţinutul acestei norme se deduce că încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de chemare în judecată nu se contestă cu recurs, deoarece prin această măsură, persoanei care a depus cererea de chemare în judecată, doar i se stabileşte un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor în cazul în care această cerere nu corespunde condiţiilor din legea procedurală. Emiterea unei încheieri judecătoreşti de a nu da curs cererii de chemare în judecată nu poate fi privită ca un impediment în examinarea de mai departe a procesului şi, prin urmare, ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţie.

Respectiv, această încheiere nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, ci numai îl întrerupe pe o perioadă determinată de timp întru lichidarea neajunsurilor, această măsură fiind şi în interesul persoanei care a depus cererea de chemare în judecată. Totodată, această încheiere nu poate fi considerată ca o restricţie în realizarea accesului la justiţie şi din acel motiv că, în cazul în care persoanei i se restituie cererea de chemare în judecată, ca urmare a neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de chemare în judecată, aceasta este în drept să conteste cu recurs, astfel nefiindu-i îngrădit accesul la justiţie. Poate fi atacată cu recurs doar încheierea de restituire a cererii în cazul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată.

Prin urmare, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii pentru care legiuitorul nu a prevăzut expres o cale de atac şi recursul acestuia urmează a fi respins, fără a se pronunţa asupra fondului. Or, în conformitate cu art. 423 alin. (1) Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Curtea de Apel Chişinău eronat a indicat în dispozitivul încheierii că încheierea poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 3 zile, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău.

Prin urmare, recursul lui Arseni Vladimir urmează a fi respins, fără a se pronunţa asupra fondului încheierii din 14 mai 2015. Privitor la încheierea din 19 mai 2015. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 a fost expediată în adresa lui Arseni Vladimir la 14 mai 2015 şi a fost recepţionată de destinatarul acesteia la 15 mai 2015 (f.d. 6-7). În conformitate cu art. 171 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de 3 îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. În termenul acordat de către instanţa de judecată, Arseni Vladimir nu a invocat circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază contestaţia.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir şi temeiuri de casare a încheierii din 19 mai 2015 nu sunt. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva unei încheieri care potrivit legii nu se contestă separat cu recurs şi că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine încheierea din 19 mai 2015 ca fiind întemeiată, fără a se pronunţa asupra fondului încheierii din 14 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalitatea hotărârii nr. 2682 din 01 octombrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4