2r-422/15 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2r-422/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Griţenco, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 prin care au fost restituite ca nemotivate apelurile declarate de Procuratura Generală a Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova constată: La 02 septembrie 2014, Iurie Griţenco, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la 28 august 2013, SUP al Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al DP mun. Chişinău a pornit urmărirea penală în baza art. 186 alin. 2 lit. b), c), d) din Codul penal, cauzei fiindu-i atribuit numărul 2013021923. Susţine că la 15 noiembrie 2013, în temeiul ordonanţei OUP al SUP al Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al DP mun. Chişinău, Elena Stanciu din 28 august 2013 la domiciliul reclamantului din bd. Moscovei, 14, ap. 52 mun. Chişinău, colaboratorii detaşamentului cu destinaţie specială „Fulger” şi colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al DP mun. Chişinău au efectuat ilegal o percheziţie şi au avut un comportament inadecvat faţă de dânsul înjosindu-i onoarea şi demnitatea.

Afirmă că prin ordonanţa OUP al SUP al Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al DP mun. Chişinău, Isac Victor, din 07 martie 2014, dânsul a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza penală nr. 2013021923. Menţionează că prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Rîşcani mun. Chişinău, Oleg Oală, din 25 aprilie 2014, în temeiul art. 284 alin. 2 pct. l 1 CPC, dânsul a fost scos de sub urmărire penală pe cauza penală nr. 2013021923 pe motiv că s-a constat că fapta nu a fost săvârșită de el. Consideră incontestabil faptul că fără careva motiv rezonabil în lipsa unor probe pertinente, în scop de a-l umili, dânsul a fost tras ilegal la răspundere penală de organul de urmărire penală pe cauza penală nr. 2013021923, fiind efectuată ilegal percheziţie la domiciliu lui.

Remarcă că în timpul efectuării acţiunilor de urmărire penala, a fost nevoit să suporte umilință şi disconfort enorm din care motiv a primit traume psihologice sub forma de stare de stres, care sunt iremediabile. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art.5-7, 83, 90, 94, 123, 166, 167 CPC, art.8, 11, 14, 616, 1399, 1405, 1422, 1423 Cod civil, art. l, 2, 3 lit. f), 6, 7, 10, 11 Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti Solicită admiterea acţiunii, încasarea din contul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu material suma de 4000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 30000 lei, precum şi toate cheltuielile de judecată.

Prin încheierea protocolară din 07 noiembrie 2014 a fost admis demersul reprezentantului Ministerului Justiţiei al RM, atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu Procuratura Generală. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul reclamantului Iurie Griţenco prejudiciul material cauzat în mărime de 4000 lei, prejudiciul moral în mărime de 3000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, în total 10000 lei. La 19 ianuarie 2015, Procuratura Generală a RM a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii depuse de Iurie Griţenco.

La 16 februarie 2015, Ministerul Justiţiei al RM a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii depuse de Iurie Griţenco. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordat apelanţilor Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM, termen pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat, până la prima şedinţă fixată de instanţa de apel pentru data de 21 aprilie 2015 orele 10.00, explicat apelanţilor că în caz contrar apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 au fost restituite ca nemotivate apelurile declarate de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM.

La 28 aprilie 2015, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în aparenţă, instanţa de apel a respectat prevederile art. 368 alin. (l) şi 369 alin. (l) lit. a) CPC, adică când cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, respectiv, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în acest sens.

Consideră esenţial şi faptul că instanţa de apel nu a expediat în adresa recurentului nici citaţia pentru şedinţa din 21 aprilie 2015, nici încheierea din 17 martie 2015. Afirmă că instanţa de apel a încălcat flagrant prevederile articolului 100, 101 CPC, creând astfel o situaţie defavorabilă pârâtului şi intervenientului accesoriu în raport cu reclamantul cauzei. Menţionează că nu a recepţionat nici până în prezent încheierile Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 şi 21 aprilie 2015. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 22 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele pricinii (f. d. 72). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 aprilie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea în parte a încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Ministerul Justiţiei al RM şi Procuratura Generală a RM au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Iurie Griţenco, încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul reclamantului Iurie Griţenco prejudiciul material cauzat în mărime de 4000 lei, prejudiciul moral în mărime de 3000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, în total 10000 lei.

3 Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel şi acordat apelanţilor Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM, termen pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat, până la prima şedinţă, fixată de instanţa de apel pentru data de 21 aprilie 2015 orele 10.00 şi explicat apelanţilor că în caz contrar apelul va fi restituit. Neajunsurile indicate de către instanţa de apel în încheierea din 10 martie 2015 nu au fost, însă, înlăturate de către apelanţi în termenul stabilit, respectiv, prin încheierea din 21 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Justiţiei al RM.

Încheierea menţionată a fost contestată cu recurs de către Ministerul Justiţiei al RM. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al RM este una justă, care rezultă din aplicarea corectă a prevederilor legale. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Materialul probator atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, precum şi înştiinţarea despre examinarea cauzei în ordine de apel pentru data de 21 aprilie 2015, ora 10:00 în incinta Curţii de Apel Chişinău de pe bd.

Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 1, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a Ministerului Justiţiei al RM, la data de 18 martie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii nr. 2a-788/14 anexate la materialele pricinii (f. d. 63). Instanţa de recurs consideră ca neîntemeiat argumentul recurentului Ministerul Justiţiei al RM că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 nu a fost recepţionată de către Ministerul Justiţiei al RM, or pe lângă faptul că aceste afirmaţii sunt pur declarative, se va reţine că Ministerul Justiţiei al RM, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunerea încă la 16 februarie 2015 a unei cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii primei instanţe, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe.

4 În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel nemotivate depusă de Ministerul Justiţiei al RM, or ultimul nu şi-a valorificat dreptul său de a depune apelul motivat împotriva hotărârii primei instanţe. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel în partea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Griţenco, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, în partea prin care a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5