2rac-530/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr.2rac-530/15 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolae, şi a recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Dacia-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Divado-Lux”, societăţii cu răspundere limitată „Repsinord” şi Camerei Înregistrării de Stat, intervenienţi accesorii Sîrghi Oleg, Durnescu Roman, Luca Nicolae, societatea cu răspundere limitată „Nordex” şi Zamişnii Iurie cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, la acţiunea reconvenţională formulată de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Dacia-Grup”, cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Sîrghi Oleg, Durnescu Roman, Luca Nicolae şi societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux” cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica,

mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2010, societatea cu răspundere limitată „Dacia-Grup”a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Daciana- Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Divado-Lux”, intervenienţi accesorii Sîrghi Oleg, Durnescu Roman, Luca Nicolae, Camerei Înregistrării de Stat şi Agenţiei de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că „Dacia-Grup” SRL a fost fondată la 07 martie 2001, în urma reorganizării Întreprinderii de Stat „Restaurantul Dacia”, ai cărei asociaţi au fost „Repsinord” SRL cu 87,8% şi persoane fizice cu 12,2%, în calitate de administrator al societăţii fiind numit Sîrghi Oleg.

1 Menţionează „Dacia-Grup” SRL că la 24 decembrie 2002, Sîrghi Oleg a convocat adunarea generală a asociaţilor pe ordinea de zi fiind examinarea cererii de ieşire benevolă din componenţa asociaţilor societăţii, includerea asociatului în componenţa asociaţilor societăţii şi redistribuirea cotelor în capitalul social. Susţine reclamantul că, în rezultat, s-a hotărât de a-i exclude pe Corgencia M., Robu I., Stacaliuc G., Anicheeva L., Golid N., Pleşca E., Canţir L., Bobel G., Ciobanu Eu., Prodan V., Monastîrschii G., Guţulova T., Ţurcan I., Otroc A., Melnic şi Guţulov M., din componenţa asociaţilor şi de a transmite cota lor parte, în mărime de 7%, terţilor, după cum urmează: Sîrghi Oleg - 2,3%, Luca Nicolae - 2,4% şi Durnescu Roman 2,3%.

Procesul-verbal al adunării generale sus-menţionate a servit temei pentru înregistrarea modificărilor respective la Camera înregistrării de Stat. Consideră reclamantul drept ilegală convocarea, petrecerea şi adoptarea deciziilor adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL, din 24 decembrie 2002, avînd în vedere că adunarea generală a asociaţilor nu a întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea deciziei privind excluderea asociaţilor, or, potrivit pct.5 al Statutului „Dacia-Grup”SRL, excluderea asociaţilor ţine de competenţa exclusivă a adunării generale cu respectarea cvorumului în mărime de 95% din numărul total al voturilor, iar fondatorul principal al „Dacia-Grup” SRL, „Repsinord” SRL nu a participat la adunare, ori, prin ordinul nr. 4-c din 16 iunie 2000 administratorul legal al ultimei a fost Vieru Ştefan şi nu Sîrghi Oleg, care, din 19 iunie 2000, nu mai avea calitatea de administrator al „Repsinord” SRL (vol. I, f.d.

85). Mai mult, potrivit extrasului din Registrul de Stat al Comerţului nr. 4041 din 26 iunie 2000, în calitate de conducător al „Repsinord” SRL, este Vieru Ştefan (vol. I, f.d. 27). De asemenea, menţionează „Dacia-Grup” SRL că Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi Durnescu Roman, la cumpărarea respectivelor cote-părţi, nu au respectat legislaţia astfel, acestea fiind lovite de nulitate absolută, or, conform pct. 2.4. şi 5.6 al Statutului societăţii, la înstrăinarea cotelor-părţi persoanelor terţe, asociaţii au dreptul de prioritate. Prin procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 24 decembrie 2002, s-a hotărît de a-i include pe Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi Durnescu Roman în componenţa asociaţilor societăţii în cauză (vol. I, f.d.

15). Prin procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 01 februarie 2003, s-a hotărît divizarea „Dacia-Grup” SRL, fiind creată „Daciana- Grup” SRL, succesor în drepturi şi obligaţiuni în măsura patrimoniului ce-i revine conform bilanţului de divizare şi actului de divizare. Sîrghi O., Luca N., Malinovschi I., Bunescu L., Elisaşvili G., Durnescu R., Voronin A., Donoga M., Cobenco D. şi Ambrosi V., au fost excluşi din componenţa asociaţilor societăţii. (vol. I, f.d. 20) Susţine reclamantul că, în rezultatul divizării, din patrimoniul „Dacia-Grup” SRL, au fost transmise în capitalul social al „Daciana-Grup” SRL încăperi cu suprafaţa totală de 768 m2, considerînd astfel, că scopul divizării întreprinderii a fost, de fapt, deposedarea reclamantului de bunuri imobile.

În acest sens, relevă reclamantul că după înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile transmise „Daciana-Grup” SRL a încheiat cu „Divado-Lux” 2 SRL contractul de vânzare - cumpărare a bunurilor imobile cu suprafaţa totală de 768 m2, situate în mun.Chişinău, bd. Dacia, 35, nr. cadastral 0100110.139.01.5, contract înregistrat cu nr. 641 din 03 aprilie 2004. Consideră „Dacia-Grup” SRL că acest contract de vînzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută. Susţine reclamantul, că în anul 2010 a aflat despre existenţa ordonanţei de încetare a urmăririi penale din 21 ianuarie 2010, adoptată de către Procurorul secţiei conducerii urmăririi penale a procuraturii mun.

Chişinău în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod Penal, pornită în baza plîngerii asociatului „Dacia-Grup” SRL, Lungu Tudor, precum că fostul director al „Dacia-Grup” SRL, Sîrghi Oleg împreună cu Luca Nicolae şi Durnescu Roman, folosind situaţia de serviciu în mod ilegal, au procurat de la asociaţii întreprinderii respective cote-părţi, divizînd societatea. Menţionează „Dacia-Grup” SRL că prin ordonanţa Procurorului secţiei conducerii urmăririi penale a procuraturii mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi Durnescu Roman au săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod Penal şi anume, folosirea intenţionată de către o persoană care gestionează o organizaţie comercială, a situaţiei de serviciu, în interes material ori în alte interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, infracţiune care se clasifică la categoria infracţiunilor mai puţin grave şi conform art. 60 Cod Penal, termenul de prescripţie pentru atragerea persoanelor indicate la răspundere penală, a expirat.

Cere „Dacia-Grup” SRL, declararea nulităţii procesului - verbal al adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 24 decembrie 2002, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 31 ianuarie 2003, a Acordului cu privire la modificările şi completările în documentele de constituire ale „Dacia-Grup” SRL din 31 ianuarie 2003, a procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 01 februarie 2003, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 24 februarie 2003, a acordului cu privire la modificările şi completările în documentele de constituire a „Dacia-Grup” SRL din 24 februarie 2003, a actului de divizare a patrimoniului „Dacia-Grup” SRL din 03 februarie 2003, declararea nulităţii absolute asupra actelor juridice prin care Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolai au procurat cote-părţi în capitalul social al „Dacia-Grup” SRL, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare nr. 641 din 03 aprilie 2004 a bunului imobil cu nr.cadastral0100110.139.01.5, cu suprafaţa totală de 768 m2, situat în mun.Chişinău, bd.

Dacia, 35, încheiat între „Daciana-Grup” SRL şi „Divado-Lux” SRL, restituirea către „Dacia-Grup” SRL a bunului imobil respectiv cu obligarea Agenţiei de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru să efectueze modificările respective în Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, „Repsinord” SRL a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (vol. I, f.d. 47). 3 Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 noiembrie 2011, s-a dispus schimbarea calităţii procesuale a Camerei Înregistrării de Stat din intervenient accesoriu în copîrît şi excluderea din proces a intervenientului accesoriu Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru (vol. I, f.d.

78). La 20 decembrie 2011, societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Dacia- Grup”, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Repsinord” şi Camera Înregistrării de Stat cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii reconvenţionale „Daciana-Grup” SRL a indicat că pe parcursul şedinţelor judiciare, Camera Înregistrării de Stat a prezentat instanţei actele juridice, care au servit temei pentru modificarea datelor din Registrul de stat cu referinţă la noul administrator şi anume, ordinul nr.4-c din 16 iunie 2000 de numire a noului administrator, semnat de către directorul „Repsinord” SRL, Sîrgi Oleg şi extrasul din procesul-verbal nr.4 al Adunării generale a asociaţilor „Repsinord” SRL, prin care a fost admisă demisia lui Sîrghi Oleg din funcţia de director şi numit un alt administrator, Vieru Ştefan (vol. I, f.d.

98). Menţionează „Daciana-Grup” SRL că despre modificările privind numirea unui nou administrator al „Repsinord” SRL, Sîrghi Oleg nu a cunoscut şi categoric neagă semnarea ordinului de numire a altui administrator, considerând-ul fals, la fel ca şi semnăturile reprezentanţilor asociaţilor din extrasul procesului-verbal din 16 iunie 2000 şi a cererii de efectuare a acestor modificări.

Consideră că actele sus-citate sunt lovite de nulitate relativă, fiind încheiate prin dol, despre care a aflat la şedinţa de judecată din 07 decembrie 2011. Cere „Daciana-Grup” SRL recunoaşterea nulităţii ordinului nr.4-c din 16 iunie 2000 de numire a noului administrator şi a extrasului din procesul-verbal nr.4 din 16 iunie 2000 al Adunării generale a asociaţilor societăţii cu răspundere limitată „Repsinord”, prin care a fost admisă demisia lui Sîrghi Oleg din funcţia de director şi numit un alt administrator, ca fiind emise prin dol şi respingerea integrală a acţiunii iniţiale, precum şi restabilirea în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor a datelor despre deţinerea de către Sîrghi Oleg a funcţiei de administrator al „Repsinord” SRL, începînd cu data de 26 iunie 2000. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 18 iunie 2012, s- a dispus transmiterea dosarului nr. 2e-426/12, intentat la acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Dacia-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Daciana-Grup” şi societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, intervenienţi accesorii Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolae, Camera Înregistrării de Stat şi Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru privind declararea nulităţii actelor juridice şi revendicarea bunului imobil, după competenţă la Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău (vol. I, f.d. 175). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost respinsă cererea de schimbare a calităţii procesuale şi atragere în proces a intervenienţilor accesorii din partea pîrîtului (vol. I, 208-210). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, a fost admis recursul societăţii cu răspundere limitată „Daciana-Grup” cu casarea încheierii 4 Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins demersul reprezentantului pîrîţilor societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, precum şi a intervenienţilor accesorii Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi Durnescu Roman, privind introducerea în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului societatea cu răspundere limitată „Repsinord”: societatea cu răspundere limitată „Nordex” şi Zamişnii Iurie, şi schimbarea calităţii procesuale a societăţii cu răspundere limitată „Repsinord” din calitatea de intervenient accesoriu pe cererea reconvenţională, în calitate de pîrît cu remiterea pricinii spre examinare în fond în Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău pentru soluţionarea demersului şi adoptarea încheierii respective (vol. I, f.d. 215, 216- 219). Prin încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 martie 2013, s-a dispus schimbarea calităţii procesuale a societăţii cu răspundere limitată „Repsinord” din intervenient accesoriu pe cererea reconvenţională în pîrît şi de atragere în proces a intervenienţilor accesorii din partea pîrîtului, societatea cu răspundere limitată „Nordex” şi Zamişnii Iurie (vol. I, f.d. 241). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă, iar cererea reconvenţională a fost respinsă (vol. II, f.d. 49-50, 63-72).

Au fost declarate nule şi fără efecte juridice următoarele acte: - procesul – verbal al Adunării generale a asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 24 decembrie 2002, inclusiv tranzacţiile de procurare a cotelor părţi din capitalul social al „Dacia-Grup” SRL de către Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolai; - decizia Camerei Înregistrării de Stat din 31 ianuarie 2003, cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale „Dacia-Grup” SRL; - acordul cu privire la modificările şi completările în documentele de constituire ale „Dacia-Grup” SRL din 31 ianuarie 2003; - procesul – verbal al Adunării Generale a Asociaţilor „Dacia-Grup” SRL din 01 februarie 2003; - decizia Camerei Înregistrării de Stat din 24 februarie 2003, cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale „Dacia-Grup” SRL; - acordul cu privire la modificările şi completările în documentele de constituire ale „Dacia-Grup” SRL din 24 februarie 2003; - actul de divizare a patrimoniului societăţii cu „Dacia-Grup” SRL din 03 februarie 2003; - contractul de vânzare – cumpărare nr. 641 din 03 aprilie 2004, a bunului imobil cu numărul cadastral 010011013901005, cu suprafaţa totală de 768 m2, pe adresa mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 35, încheiat între „Daciana-Grup” SRL şi „Divado-Lux” SRL, cu restituirea bunului nominalizat în proprietatea „Dacia-Grup” SRL şi efectuarea modificărilor respective în Registrul bunurilor imobile de către Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Durnescu Roman, societatea cu răspundere limitată „Daciana- Grup”, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, 5 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chiţinău din 27 decembrie 2013 (vol. II, f.d. 175, 176-185). La 23 februarie 2015, societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, cu adoptarea unei hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. La 02 martie 2015, societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, cu adoptarea unei hotărîri privind trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La 01 aprilie 2015, Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolae au depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, prin care au solicitat casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Examinînd recursul declarat de „Daciana-Grup” SRL, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg şi Luca Nicolae, inclusiv, cel suplimentar din 01 aprilie 2015, precum şi recursul declarat de „Divado-Lux” SRL, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie sesizează că la 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, care a fost recepţionată de „Dacia-Grup” SRL, Durnescu Roman şi Luca Nicolae la 30 decembrie 2014, iar de „Divado-Lux” SRL la 12 ianuarie 2015 (vol. II, f.d.

189, 191, 192, 194, 195), şi prin urmare, recursurile se consideră a fi depuse în termen. În motivarea recursurilor recurenţii „Daciana-Grup” SRL, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi „Divado-Lux” SRL au invocat precum că instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material şi procedural, în rezultat fiind emise hotărîri ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de „Daciana-Grup” SRL, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi „Divado-Lux” SRL, urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererile de recurs declarate de „Daciana-Grup” SRL, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi „Divado-Lux” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 6 La 03 aprilie 1015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor copia de pe cererea de recurs suplimentar declarată de Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolae.

La 17 aprilie 2015, societatea cu răspundere limitată „Dacia grup”, a depus referinţă la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg şi Luca Nicolae, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele 7 stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acestea să fie respinse de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s-au pronunţat în mod corespunzător. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şialţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la 8 judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Durnescu Roman, Sîrghi Oleg, Luca Nicolae şi societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Daciana-Grup”, Sîrghi Oleg, Durnescu Roman şi Luca Nicolae, şi recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Divado-Lux”, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 9