2ra-1084/15 — Încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și cheltuielile de judecată

prima instanţă: D. Șușchevici dosarul nr. 2ra-1084/15 instanţa de apel: N. Craiu, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” și avocatul Alexandru Cuznețov împotriva lui Railean Dumitru cu privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Railean Dumitru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” ca fiind neîntemeiată c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0519294 din 27 decembrie 2010 Alexandru Cuznețov a fost împuternicit de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 20). La 03 aprilie 2014 Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” și avocatul Alexandru Cuznețov au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Dumitru cu privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și cheltuielile de judecată (f.d.

4-5). În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că la 27 august 2010 Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” a încheiat cu Railean Dumitru contractul nr. 158 “cu privire la realizarea studiilor în Colegiul de Informatică din Chișinău pentru elevii cu finanțare bugetară și plasarea tinerilor specialiști în cîmpul muncii” conform Hotărîrii Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat. Prin ordinul nr. 3-246 din 20 noiembrie 2013 Railean Dumitru a fost exmatriculat pentru nefrecventarea lecțiilor fără motive întemeiate, deoarece pîrîtul a acumulat 180 absențe nemotivate.

Conform pct. 4 Hotărîrea Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat, elevul este obligat să restituie în bugetul de stat cheltuielile pentru instruirea sa în volumul calculat de instituţia respectivă de învăţămînt. 1 La 20 ianuarie 2014 Railean Dumitru a fost somat să ramburseze cheltuielile suportate și soluționarea litigiului pe cale amiabilă care a fost recepționată de acesta la 24 ianuarie 2014. Cer Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” și avocatul Alexandru Cuznețov încasarea de la Railean Dumitru suma cu titlu de cheltuieli de instruire în mărime de 32723,37 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis integral acţiunea Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău”. S-a încasat de la Railean Dumitru în beneficiul Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” suma cu titlu de cheltuieli de instruire în mărime de 32723,37 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în mărime de 982 lei, iar în total suma de 33705,37 lei (f.d. 24, 26-28). La 23 iunie 2014 avocatul Melinteanu Călin a depus în interesele lui Railean Dumitru apel nemotivat, iar la 17 septembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d.30, 38-39-42).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Railean Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” (f.d. 72-76). La 16 februarie 2015 Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 82-83, 86). În motivarea recursului Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată și ilegală.

Menționează că la semnarea contractului de studii Railean Dumitru a cunoscut că în cazul exmatriculării va fi obligat să restituie cheltuielile de instruire. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 recursul declarat de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu 2 casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 17 decembrie 2014 și a fost recepționată de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” la 06 ianuarie 2015 (f.d.

77, 79). Astfel, recursul declarat de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” la 16 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 03 aprilie 2014 Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” și avocatul Alexandru Cuznețov au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Dumitru cu privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și cheltuielile de judecată (f.d.

4-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis integral acţiunea Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” (f.d. 24, 26-28). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Railean Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea Instituției de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” (f.d. 72-76). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Aşadar, articolul 368 Codul de procedură civilă în mod imperativ obligă instanţa de apel să verifice dacă cererea de apel întruneşte condiţiile prevăzute de lege, care însă în prezenta pricină de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost îndeplinite. Avocatul Melinteanu Călin a declarat apel în interesele lui Railean Dumitru împotriva hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d.30, 38-39- 42). 3 Din procesul-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe și recipisa semnată rezultă că Railean Dumitru a participat personal la examinarea pricinii și pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe (f.d.

21-23) . Apelul declarat din numele lui Railean Dumitru este semnat de avocatul Melinteanu Călin. În cererea de apel motivată este indicat că se anexează mandatul, însă acesta nu este la dosar (f.d.42). În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 și 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia în vigoare la momentul declarării apelului, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Contrar normelor legale enunţate, instanţa de apel nu a verificat dacă avocatul Melinteanu Călin a fost împuternicit în mod legal de a reprezenta interesele lui Railean Dumitru și de a declara apel în interesele acestuia.

Or, la actele pricinii lipsește mandatul avocatului. Mai mult ca atît, Curtea de Apel Chișinău prin decizia contestată a admis apelul declarat de Railean Dumitru care hotărîrea primei instanțe nici nu a atacat cu apel. Admiterea apelului unei persoane care de fapt nu a atacat hotărîrea primei instanțe cu apel denotă că instanța de apel nici nu a verificat dacă apelul declarat întrunește condițiile de formă și conținut.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural admiţînd spre judecare în fond o cerere de apel depusă de avocatul Melinteanu Călin fără a verifica dacă acesta avea împuterniciri de a declara apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de 4 Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția de Învățămînt “Colegiul de Informatică din Chișinău” și avocatul Alexandru Cuznețov împotriva lui Railean Dumitru cu privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și cheltuielile de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5