2r-432/15 — Încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2r-432/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gîscă Denis și avocatul Alexei Kebeș, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată și Fucarev Gabriela împotriva lui Gîscă Denis cu privire încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 14 aprilie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gîscă Denis şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat c o n s t a t ă : La 15 martie 2012 firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gîscă Denis cu privire încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de judecată (f.d.3-4, 15). În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că Fucarev Gabriela este proprietarul autovehiculului de model Kia Rio cu nr. de înmatriculare COK 499 și l- a transmis în folosință firmei de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată în baza contractului de locațiune.

La 30 decembrie 2011 firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Gîscă Denis contract de sublocațiune a autovehiculului de model Kia Rio cu nr. de înmatriculare COK 499 pe termen de 3 zile începînd cu data de 30 decembrie 2011 ora 17.00 pînă la 02 ianuarie 2012 ora 17.00. Prin contractul nr. 15 din 30 decembrie 2011 Gîscă Denis s-a obligat să folosească autovehiculul închiriat ca un posesor de bună-credință cu restituirea bunului și a actelor în starea în care le-a primit. Prin contractul încheiat Gîscă Denis s-a obligat să achite cheltuielile de reparație în caz de defectare convenind și asupra achitării 0,5% din costul autovehiculului pentru fiecare zi din momentul restituirii pînă la repararea acestuia pentru perioada în care este imposibilă utilizarea bunului defectat.

Gîscă Denis a ignorat prevederile contactului restituind autovehiculul de model Kia Rio cu nr. de înmatriculare COK 499 la 03 ianuarie 2012 deteriorat și într-o stare deplorabilă. 1 Defecțiunile depistate vizual au fost indicate în actul de transmitere-primire a autovehiculului semnat de Gîscă Denis. Gîscă Denis nu a reparat autovehiculul și nu a recuperat prejudiciul cauzat. La 20 februarie 2012 a expediat lui Gîscă Denis reclamație prin care a solicitat prezentarea la sediul firmei în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă. Cere firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată încasarea de la Gîscă Denis prejudiciul material cauzat în rezultatul deteriorării autovehiculului de model Kia Rio cu nr. de înmatriculare COK 499, penalitatea în mărime de 1850 Euro și cheltuielilor de judecată.

În ședința de judecată a primei insțanțe din 23 iulie 2014 firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată a solicitat înlocuirea sa în proces cu Fucarev Gabriela care este proprietara autovehiculului de model Kia Rio cu nr. de înmatriculare COK 499 (f.d.72, 73). Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2014 s-a admis cererea firmei de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată fiind înlocuită în proces cu Fucarev Gabriela (f.d.74-75). Prin mandatul nr. 0069260 din 07 august 2014 avocatul Lungu Vasile a fost împuternicit de Fucarev Gabriela să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.77).

La 29 ianuarie 2015 avocatul Lungu Vasile a depus în interesele Gabrielei Fucarev cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Gîscă Denis prejudiciul material în sumă de 3830,32 Euro, penalități în mărime de 4500 Euro, valoarea deprecierii autovehiculului în mărime de 6259 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei și 1448 lei cheltuieli de judecată (f.d.99-100, 120). La cererea de concretizare a pretențiilor avocatul Lungu Vasile a prezentat calculul desfășurat al sumelor pretinse ținînd cont de rezultatul expertizei judiciare efectuate. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2015 s-a admis parțial acţiunea Gabrielei Fucarev împotriva lui Gîscă Denis.

S-a încasat de la Gîscă Denis în beneficiul Gabrielei Fucarev prejudiciul material în mărime de 3830,32 Euro, penalitatea în mărime de 4500 Euro, valoarea deprecierii autovehiculului în mărime de 6259 lei, și cheltuielile de judecată în sumă de 1546,40 lei, iar în total suma de 8330,32 Euro și 7805,40 lei. S-au respins în rest pretențiile. S-a încasat de la Gîscă Denis în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2711,86 lei (f.d. 132, 145-148). La 18 martie 2015 Gîscă Denis a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2015 și fără plata taxei de stat (f.d.

140) Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 14 aprilie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Gîscă Denis acordînd apelantului termen până la 28 aprilie 2015 ora 15.45 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 4453,86 lei explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 152-154). 2 La 28 aprilie 2015 ora 16.35 Gîscă Denis a depus la cancelaria Curții de Apel Bălți cerere prin care a comunicat că nu a primit copia hotărîrii motivate a primei instanțe și că este în imposibilitate de a depune apel motivat solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

162). Prin mandatul nr. 0075742 din 12 martie 2015 avocatul Alexei Kebeș a fost împuternicit de Gîscă Denis să-i acorde asistență juridică cu dreptul să primească și să semneze din numele său și pentru el orice act, declarație sau cerere (f.d. 136). La 28 aprilie 2015 Gîscă Denis și avocatul Alexei Kebeș au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 14 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit de la plata taxei de stat la depunerea apelului cu soluționarea problemei în fond (f.d. 163-165). În motivarea cererii de recurs Gîscă Denis și avocatul Alexei Kebeș au indicat că a fost în imposibilitate să prezinte apelul motivat, deoarece nu i s-a expediat copia hotărîrii motivate și i s-a refuzat eliberarea copiilor dosarului.

La 22 aprilie 2015 i s-a refuzat eliberarea copiilor din dosar fiindu-i permis doar fotografierea actelor pricinii. Fotocopiile fiind de calitate proastă implică necesitatea studierii mai mult timp a materialelor și asistența juridică prestată nu este la un nivel înalt. Consideră că se îngrădește dreptul la un proces echitabil. Invocă că instanța de apel nu s-a expus asupra cerinței de scutire de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de Gîscă Denis și avocatul Alexei Kebeș în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 14 aprilie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 15 martie 2012 firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gîscă Denis cu privire încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de judecată (f.d.3-4, 15). Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2014 firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată s-a înlocuit în proces cu Fucarev Gabriela (f.d.74-75). Prin mandatul nr. 0069260 din 07 august 2014 avocatul Lungu Vasile a fost împuternicit de Fucarev Gabriela să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.77).

3 La 29 ianuarie 2015 avocatul Lungu Vasile a înaintat în interesele Gabrielei Fucarev cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Gîscă Denis prejudiciul material în sumă de 3830,32 Euro, penalități în mărime de 4500 Euro, valoarea deprecierii autovehiculului în mărime de 6259 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei și 1448 lei cheltuieli de judecată (f.d.99-100, 120). Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2015 s-a admis parțial acţiunea Gabrielei Fucarev împotriva lui Gîscă Denis (f.d. 132, 145-148). La 18 martie 2015 Gîscă Denis a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2015 și fără plata taxei de stat (f.d. 140) În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 14 aprilie 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Gîscă Denis acordînd apelantului termen până la 28 aprilie 2015 ora 15.45 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 4453,86 lei explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

152-154). Argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin. (1) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările și completările ulterioare, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Așadar, din sensul art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă și art. 4 alin. (1) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 rezultă că cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel trebuie să fie depusă la instanța investită cu dreptul de a judeca apelul. Gîscă Denis în cererea de apel nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În situația în care apelantul nu a cerut scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de la instanța competentă să judece apelul, Curtea de Apel Bălți întemeiat nu a dat curs cererii de apel indicînd despre necesitatea înlăturării neajunsurilor prin prezentarea dovezii achitării taxei de stat și apelul motivat.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea contestată corespunde prevederilor art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă și nu sunt temeiuri de casare a acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Gîscă Denis și avocatul Alexei Kebeș.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 14 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producție și comerț „Rusanda” societate cu răspundere limitată și Fucarev Gabriela împotriva lui Gîscă Denis cu privire încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de judecată, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gîscă Denis şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5