2rc-390/15 — Transmiterea în posesie a bunurilor imobile

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2rc-390/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Univers-Vin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Sudzucker-Moldova” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Univers-Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care s-a admis cerinţa de amînare a taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Univers-Vin”, c o n s t a t ă: La 12.08.2013 reclamantul SA „Sudzucker-Moldova” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii şi penalităţii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014, s-a admis integral acţiunea înaintată de SA „Sudzucker-Moldova” către SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii şi penalităţii. La 05.12.2014 SRL „Univers-Vin” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond. Totodată la 09.12.2014, SRL „Vavor" a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond. Prin cererile de apel depuse, apelanţii au solicitat amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a admis cerinţele apelanţilor SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” şi s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată care urma să aibă loc la data de 06 mai 2015 ora 11-00.

1 Nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a explicat apelanţilor că, în caz dacă aceştia nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu v-or prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelurile motivate, pînă la şedinţa de judecată care v-a avea loc la data de 06 mai 2015 ora 11-00, cererile de apel nu v-or fi considerate depuse, împreună cu toate documentele anexate v-or fi restituite. La 27 aprilie 2015 SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Recurenţii SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” invocă că din cauza situaţiei materiale dificile la moment, în conformitate cu prevederile art. 86 CPC RM, a fost solicitat amînarea plăţii taxei de stat.

În această ordine de idei e de menţionat că termenul stabilit de judecător trebuie să fie unul real, rezonabil, ca persoana respectivă să dispună de posibilităţi obiective de a executa indicaţiile din încheiere. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.04.2015 instanţa a admis cererile apelanţilor cu privire la amînarea taxei de stat şi a dispus amînarea achitării taxei de stat pînă la şedinţa de judecată numită pentru data de 06-05.2015, ora 11-00. Consideră că instanţa de apel eronat, cu încălcarea normelor procedurale, a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel. Or, potrivit 86 alin. (1) CPC al RM, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Complementar, consideră că posibilităţile economice de achitare a taxei de stat sunt direct proporţionale cu realizarea dreptului de acces în justiţie, astfel nimeni nu trebuie împiedicat de obstacole economice de a-şi apăra Drepturile în justiţie, atît în cazurile civile, cît şi în cazurile administrative. În temeiul celor expuse, în cazul cînd au fost admise cererile privind amînarea plăţii taxei de stat, considerăm că instanţa de apel neîntemeiat a dispus a nu da curs cererii de apel, din cauza că nu a fost achitată taxa de stat. Or, dacă reclamantul nu va plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. La 11 mai 2015 SA „Sudzucker-Moldova” prin intemediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii constestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a admis cerinţele apelanţilor SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” şi s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată care urma să aibă loc la data de 06 mai 2015 ora 11-00. La fel nu se dă curs cererilor de apel şi s-a explicat apelanţilor că, în caz dacă aceştia nu v-or lichida neajunsurile menţionate şi nu v-or prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelurile motivate, pînă la şedinţa de judecată care v-a avea loc la data de 06 mai 2015 ora 11-00, cererile de apel nu v-or fi considerate depuse, împreună cu toate documentele anexate v-or fi restituite.

Astfel, potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că recurenţii au executat parţial încheierea de a nu da curs şi au depus cererea de apel motivată la 27 aprilie 2015, astfel încadrîndu-se în termen. În ce priveşte încheierea recurată în partea obligării taxei de stat, instanţa de recurs o consideră întemeiată şi legală, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de procedură din considerentele ce urmează.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” acordîndu-le termen pentru a achita taxa de stat, prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC.

Mai mult ca atît recurenţii SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” atît în cererea de apel depusă, cît şi ulterior, nu au solicitat instanţei de apel să fie scutit de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 CPC, solicitînd doar amînarea taxei de stat pînă la prima şedinţă. Sunt neîntemeiate argumentele recurenţilor cu privire la faptul că instanţa de apel a acordat un termen insuficient pentru achitarea taxei de stat, or conform materialelor cauzei se constată că termenul de 1 lună şi 6 zile pentru achitarea taxei de 3 stat este un termen suficient şi rezonabil în raport cu alte circumstanţe precum ar fi termenul rezonabil de examinare a cauzei, importanţa pentru reclamant a examinării cauzei, ş.a.

Mai mult, recurenţii singuri au solicitat amînarea taxei de stat pînă la prima şedinţă în ordine de apel (f.d. 144-149), solicitarea care şi fost admisă de instanţa de judecată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Vavor” şi SRL „Univers-Vin” şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Univers-Vin”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Sudzucker-Moldova” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Univers-Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii şi penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4