2ra-1060/15 — Încasarea indemnizaţiei pentru concediile nefolosite, penalităţii şi prejudiciului moral

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2ra-1060/15 instanţa de apel: N.Vascan, I.Cotruţă, E.Clim ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gore Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gore Ana împotriva Primăriei satului Cobusca Nouă raionul Anenii Noi privind încasarea indemnizaţiei pentru concediile nefolosite, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Gore Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2014, c o n s t a t ă La 14 februarie 2014 Gore Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Cobusca Nouă raionul Anenii Noi privind încasarea indemnizaţiei pentru concediile nefolosite, penalităţii şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a activat în calitate de primar în perioada anilor 1995-2007, iar în luna iunie 2011, din nou a fost investită în funcţia de primar al satului Cobusca Nouă raionul Anenii Noi. Indică că în urma verificării actelor contabile, a depistat că pentru anii 1995-2005 nu i-au fost achitate concediile nefolosite, respectiv consideră că dreptul la achitarea deplină a concediilor nefolosite, i-a fost încălcat. Reclamanta invocă prevederile art. 119 alin. (1) Codul muncii, conform cărora la încetarea contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea tuturor concediilor de odihnă anuale nefolosite.

Solicită reclamanta, repunerea în termenul de prescripţie a cererii de chemare în judecată, încasarea îndemnizaţiei pentru concediile nefolosite în sumă de 43333, 36 lei, penalităţii în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 110708, 15, pînă la 01.01.2014 şi prejudiciului moral şi material în mărime de 43333, 36 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Gore Ana împotriva Primăriei satului Cobusca Nouă raionul Anenii Noi privind încasarea indemnizaţiei pentru concediile nefolosite, penalităţii şi prejudiciului moral, a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gore Ana a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Gore Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2014. La 27 februarie 2015 Gore Ana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, repunerea în termenul de prescripţie a cererii de chemare în judecată şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menţionează că, în anul 2013 a aflat că prin dispoziţia nr. 31 din 29.06.2011, emisă de către ex-primarul satului Corbusca Nouă, indemnizaţiile pentru concediile nefolosite au fost efectuate numai pentru anii 2006-2007.

Astfel, susţine că pînă la acel moment, nu a cunoscut despre faptul că nu i-au fost achitate toate plăţile pentru concediile nefolosite. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gore Ana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 2 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gore Ana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gore Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gore Ana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3