2ra-1222/15 — Incetarea proprietaţii comune pe cote-părti

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-1222/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Furtună Iraida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul în interesele cet.

Furtună Iraida către Filatova Lena, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire şi stabilirea limitelor proprietăţii, cererea de chemare în judecată înaintată de Filatova Lena către Furtună Iraida privind separarea în natură a cotei-părţi din teren şi obligarea să nu creeze obstacole în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Furtună Iraida, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2014, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013 Filatova Lena s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Furtuna Iraida privind separarea în natură a cotei-părţi din proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Filatova Lena a indicat, că la 26.05.1976 a procurat 7/10 cotă-parte din casa de locuit de pe str. P. Zadnipru, (fundacul) nr.2 mun.Bălţi şi lotul de pămînt pe aceiaşi adresă. Cota restantă de 3/10 din casa de locuit şi din lotul de pămînt aparţine pîrîtei Furtună Iraida. Indică că, conflictele cu pîrîta au apărut din anul 2000 cînd a primit titlu de autentificare a deţinătorului de teren. Pîrîta categoric refuză să recunoască dreptul ei la folosirea lotului şi îngrădirea lui. Cere, atribuirea în natură cota-parte 7/10 din lotul de pămînt cu suprafaţa totală de 0,077 ha şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestui teren. La 12.02.2013 Procurorul în interesele cet.

Furtună Iraida s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată către Filatova Lena, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire şi stabilirea limitelor proprietăţii. În motivarea cererii Procurorul a indicat că, la 11.01.2013 Furtună Iraida a sesizat Procuratura mun. Bălţi despre pretinsele acţiuni ilegale ale vecinii sale Filatova Lena, acţiuni prin care i-a fost violat dreptul de proprietate. Petiţionara ca rezultat al încheierii tranzacţiei de înstrăinare cu titlu gratuit, cu fiul său Furtună Vitalii, a obţinut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Bălţi, str. P. Zadnipru, (fundacul) nr.2, obiectul tranzacţiei constituind din cota parte din casa de locuit precum şi din anexe specificate în extrasul din Registrul Bunurilor Imobile şi anume 3/10 din casa de locuit, terenul aferent casei de locuit şi construcţii axuliare.

Pretinde petiţionara că deşi de facto a intrat în posesia bunurilor transmise cu drept de proprietate, pînă în prezent nu se poate folosi de construcţiile auxiliare deoarece sunt amplasate pe pretinsul teren a cet. Filatova Lena sau sunt demolate rezultat al intervenţiei ultimei. Analogic petiţionara pretinde că la OCT Bălţi s-au comis erori prin care bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate au fost incluse ca proprietate şi după Filatova Lena. Conform art.346 Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sunt prezumate a fi egale pînă la proba contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri.

Indică că, orice îmbunătăţire a bunului este permis doar cu acordul coproprietarilor. Potrivit datelor din Registrul Bunurilor Imobile pîrîta Filatova Lena la 17.10.2006 înregistrează îmbunătăţirile la cotele reale a proprietăţii sale, admiţînd recepţia finală a construcţiilor auxiliare în lipsa acordului petiţionarei, pe un teren care de facto nu a fost împărţit în natură, delimitat şi stabilite hotarele. Cere, procurorul încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea şi stabilirea limitelor proprietăţii exclusive a coproprietarului Furtună Iraida, obligarea OCT Bălţi atribuirea unui număr cadastral separat proprietăţii exclusive a coproprietarului Furtună Iraida devenite rezultat al împărţirii.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2013 cauzele au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2014 acţiunea înaintată de Procurorul în interesele lui Furtuna Iraida către Filatova Lena, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire şi stabilirea limitelor proprietăţii a fost admisă. Acţiunea înaintată de Filatova Lena către Furtuna Iraida privind separarea în natură a cotei-părţi din teren şi obligarea să nu creeze obstacole în folosirea terenului a fost admisă parţial. S-a partajat sectorul de teren cu suprafaţa de 0,077 ha cu intrările separate, situat pe str.P.

Zadnipru fundacul nr.2, mun. Bălţi, conform raportului de constatare 2 a specialistului de la OCT Bălţi nr.15 din 18.03.2013 (varianta II), după cum urmează: lui Furtună Iraida s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 414- m.p.(53,8%)- pe plan e vopsit cu culoarea albastră; lui Filatova Lena s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 356 m.p.(46,2%)- pe plan e vopsit cu culoare roşie; s-a obligat Furtună Iraida să nu creeze lui Filatova Lena obstacole în folosirea sectorului de teren atribuit de pe str. P. Zadnipru fundacul nr.2, mun. Bălţi. La 30 iunie 2014 Furtună Iraida a declarat apel împotriva hotărîrii, solicitînd casarea parţială a hotărîrii.

În motivarea apelului apelanta Furtună Iraida a indicat că, cu hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04.06.2014 nu este deacord parţial în partea admiterii parţiale a cererii de chemare în judecată depusă de Filatova Lena cu privire la separarea în natură a cotei-părţi din teren şi obligarea să nu creeze obstacole în folosirea terenului şi partajarea sectorului de teren cu suprafaţa de 0, 077 ha. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de către Furtună Iraida, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, conform art.357 CC proprietate comună pe cote-părţi încetează prin împărţire şi poate fi cerută oricând, dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel.

Conform art.361 al.(1) CC, împărţirea bunului proprietate comună pe cote- părţi se face în natură, proporţional cote-părţi a fiecărui coproprietar. Prima instanţa fiind investită să judece pricina dată a efectuat partajarea terenului litigios, atribuind lui Furtună Iraida sectorul de teren cu suprafaţa de 414 m.p, ce constituie (53,8%) - pe plan vopsit cu culoarea albastră , iar lui Filatova Lena- sectorul de teren cu suprafaţa de 356 m.p. ce constituie (46.2%)- pe plan vopsit cu culoarea roşie. Instanţa de apel a reţinut că, acest variant de partajare a schimbat esenţial cotele părţi din proprietatea părţilor şi anume în proprietatea lui Furtună Iraida i s-a atribuit cu 183 m.p. sau 23,8% mai mult decît ea deţine conform informaţiei din Registru, iar lui Filatova Lena cu 183 m.p.

sau 23,8% mai puţin decît ea deţine conform informaţiei din Registru. Apelanta Furtună Iraida nefiind deacord cu soluţia dată a contestat hotărîrea primei instanţe şi a solicitat partajarea terenului în două părţi conform înregistrării în masă din suprafaţa totală a terenului 1450 m.p. şi obligarea OCT Bălţi de a atribui un număr cadastral separat. Mai mult ca atît, apelanta Furtună Iraida nefiind deacord cu înscrierea în Registrul bunurilor imobile n-a solicitat rectificarea în modul prevăzut de lege şi nu a contestat Titlu de autentificare deţinătorului de teren, conform căruia lui Furtună Iraida i s-a repartizat în proprietate comună, cota-parte 3/10 din suprafaţa totală de 0,077 ha (f.d.

14). 3 Astfel, instanţa de apel a conchis că, Furtună Iraida nu poate pretinde la partajul terenului cu suprafaţa de 1450 m.p., deoarece n-a confirmat dreptul său de proprietate asupra terenului cu suprafaţa pretinsă. Totodată, instanţa de apel a menţionat că hotărîrea primei instanţe a fost contestată doar de Furtună Iraida, Filatova Lena a declarat în instanţa se apel, că este deacord cu hotărîrea primei instanţe din motivul că, s-a efectuat partajarea conform modului de folosinţă de fapt a terenului în litigiu, care a fost stabilit încă cu 15 ani în urmă, s-a construit gardul şi ea a cedat din proprietatea sa.

La 26 martie 2015, în termen, Furtună Iraida a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii parţiale a acţiunii înaintată de Filatova Lena către Furtună Iraida privind separarea în natură a cotei- părţi din teren şi obligarea să nu creeze obstacole în folosirea terenului, cu pronunţarea în această parte a respingerii acţiunii. În motivarea recursului Furtună Iraida a indicat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Furtună Iraida, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Furtună Iraida în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

4 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Furtună Iraida ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Furtună Iraida se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5