3ra-693/15 — Anularea actului, obligarea recalcularii salariului, încasarea prejudiciului moral

prima instanță: I. Ţonov dosarul 3ra-693/15 instanța de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paşcan Valentina împotriva Direcţiei Învăţămînt Căuşeni privind anularea actului, obligarea recalculării salariului, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Paşcan Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2014, Paşcan Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Învăţămînt cu privire la anularea actului, obligarea recalculării salariului, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Paşcan Valentina a indicat că, conform ordinului nr. 28-A din 28 ianuarie 2014, emis de şeful direcţiei de învăţămînt Căuşeni, s-a dispus de a calcula salariul lunar al acesteia, în baza studiilor medii de specialitate începînd cu 01 ianuarie 2014, iar în caz de prezentare a actelor de studii superioare de a recalcula salariul conform legislaţiei. Reclamanta nefiind de acord cu acest ordin, la 03 februarie 2014, s-a adresat Direcţiei de Învăţămînt Căuşeni cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului 28-A din 28 ianuarie 2014, deoarece îl consideră ilegal, abuziv şi neîntemeiat, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns la această solicitare.

Reclamanta invocă că motivul emiterii ordinului contestat este neprezentarea actelor de studii pentru autentificare, ceia ce nu corespunde adevărului, deoarece copia diplomei de studii de care dispune Direcţia de Învăţămînt Căuşeni, „circulară” Universităţii de Stat din Tiraspol au făcut obiectul dosarului penal, care s-a finalizat prin achitarea inculpatei Paşcan Valentina. Reclamanta Paşcan Valentina solicită anularea ordinului Direcţiei de Învăţămînt Căuşeni nr. 28-A din 28 ianuarie 2014, obligarea Direcţiei de Învăţămînt Căuşeni să recalculeze salariul ei în baza studiilor superioare de specialitate începînd cu 01 ianuarie 2014, încasarea prejudiciului moral în mărime de cinci salarii medii şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Paşcan Valentina către Direcţia de Învăţămînt a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Paşcan Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2014. La 23 martie 2015, avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Paşcan Valentina.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că consideră decizia instanţei de apel una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi cum interpretarea eronată a normelor de drept material. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Paşcan Octavian, în interesele lui Paşcan Valentina. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas