2ra-1295/15 — Privind încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1295/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – E. Cojocari Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crotransservice” privind încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Vitalie Zama, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 24 aprilie 2014 Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Crotransservice” privind încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în baza contractului nr. 52 din 05 noiembrie 2013 urma să achite costul lucrărilor pentru confecţionarea şi instalarea unei uşi de către SRL „Crotransservice” pentru apartamentul nr. 18A din mun. Chişinău, str. Gh. Asachi, 11/2. Părţile contractuale au convenit că termenul 1 executării obligaţiilor de confecţionare şi instalare a uşii era de 3 săptămîni, iar preţul contractului s-a indicat 5.300 lei, reclamanţii achitînd în avans suma de 2.000 lei.

Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru au menţionat că şi-au onorat obligaţiile contractuale, achitînd preţul solicitat pe cînd SRL „Crotransservice” nu şi-a onorat obligaţiile în mod corespunzător şi cu întîrziere. Astfel după instalarea uşii s-a constatat că aceasta nu corespunde mărimilor convenite de părţi, mărimea fiind diminuată cu 2 cm înălţime şi 2 cm lăţime, iar termenul de confecţionare a fost depăşit cu 2 luni, ceea ce constituie o încălcare inacceptabilă a condiţiilor esenţiale ale contractului încheiat. Reclamanţii consideră că prin acţiunile sale SRL „Crotransservice” le-a cauzat un prejudiciu moral, suferinţe psihice şi fizice, care sînt estimate la 5.000 lei. În temeiul prevederilor art. 32 al Legii privind protecţia consumatorului, au solicitat încasarea penalităţii în mărime de 10% din preţul serviciului pentru fiecare zi de întîrziere în mărime totală de 31.800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru. În motivarea soluţiei s-a reţinut că reieşind din contractul nr. 52 din 05 noiembrie 2014, anexat la materialele cauzei nu se deduce că ar fi fost specificat un careva termen de executare a lucrării. Argumentele reclamanţilor precum că părţile au convenit că termenul executării obligaţiilor de confecţionare şi instalare a uşii este de 3 săptămîni nu a fost demonstrat în instanţa de judecată. Totodată reclamanţii nu au prezentat nici o probă în argumentarea pretenţiei cu privire la calitatea lucrării. Lipsa probelor pertinente şi concludente a condiţionat concluzia instanţei de judecată că nu a avut loc o vătămare a drepturilor personale patrimoniale privind integritatea morală a reclamanţilor şi că compensaţia solicitată este nejustificativă şi neîntemeiată (f.d.

21, 24 - 26). La 06 octombrie 2014 Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 28, 37 - 38). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Vitalie Zama. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond întemeiat a respins argumentele reclamanţilor precum că părţile au convenit că termenul executării obligaţiilor SRL „Crotransservice” de confecţionare şi instalare a uşii este de 3 săptămîni, or actul anexat conţine numai data întocmirii, subiectul, obiectul şi preţul pentru efectuarea lucărilor, fără a fi indicat termenul de executare a lucrărilor sau condiţiile de întîrziere.

Astfel întinderea prejudiciului reprezintă vătămarea adusă dreptului subiectiv al persoanei care a suferit pierderea vieţii sau sănătăţii, lezarea unor interese materiale sau morale, ori efectele negative patrimoniale, ca urmare a faptei ilicite săvîrşite de altă persoană sau a faptei unor lucruri sau fiinţe pentru care acesta poartă răspundere în condiţiile legii (f.d. 45 - 49). 2 La 03 aprilie 2015 Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru au înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 52 - 54). În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul neaplicării legii care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 21 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 30 ianuarie 2015 (f.d. 50), fiind recepţionată la 06 februarie 2015. Recurenţii au depus recurs la 02 aprilie 2015 prin intermediul oficiului poştal, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurenţii în recursul său au invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul neaplicării legii, care trebuia să fie aplicată. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau 3 în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Zama şi Tatiana Croitoru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crotransservice” privind încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4