2ra-906/15 — Anularea dispoziţiei de suspendare a contractului individual de muncă şi a înscrierilor din carnetul de muncă, anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – V. Varaniţă dosarul nr. 2ra-906/15 P instanţa de apel – N. Traciuc, E. Fistican, Iurie Cotruţă ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Peşterean Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Peşterean Andrei împotriva Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Orhei cu privire la anularea dispoziţiei de suspendare a contractului individual de muncă şi a înscrierilor din carnetul de muncă, anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, şi la cererea reconvenţională a Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Orhei împotriva lui Peşterean Andrei cu privire la încasarea salariului achitat în mărime de 6672,32 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Peşterean Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2011 Peşterean Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Centrul Medicilor de Familie raionul Orhei cu privire la anularea dispoziţiei de suspendare a contractului individual de muncă şi a înscrierilor din carnetul de muncă,

anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 10 decembrie 2010 directorul Instituţiei Medico - Sanitare Centrul Medicilor de Familie Orhei dl. V. Guţan a emis dispoziţia cu nr. 02/01-4/11, prin care a dispus că începînd cu data de 10 decembrie 2010 de suspendat contractul individual de muncă încheiat în baza ordinului nr. 37/4 din 15 mai 2006 cu reclamantul Peşterean Andrei pînă la intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti pe litigiul dat, în temeiul art. 78 alin. (2) Codul muncii. Consideră că pîrîtul a încălcat prevederile art. 5, art. 9 alin. (1) lit. a), art. 10 alin. (2) lit. a) şi art. 75 alin. (4) din Codul muncii, solicitînd astfel anularea dispoziţiei nr. 02/01 - 4/11 din 10 decembrie 2010 şi repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, printr-o cerere suplimentară reclamantul şi-a concretizat cerinţele, invocînd că în dispoziţia din 10 decembrie 2010 nu este indicat motivul concret al suspendării contractului şi anume lipseşte referirea la careva act normativ. Susţine reclamantul că nu a fost respectat modul de suspendare a contractului individual de muncă stabilit conform prevederilor art.75 alin.(4) din Codul muncii, or pîrîtul i-a încălcat prin acţiunile sale drepturile garantate de art. 9 alin.(l) lit. a) Codul muncii. Ca rezultat al acţiunilor ilegale ale pîrîtului, a fost eliberat de la serviciu, iar conform art. 328, 329 Codul muncii instituţia pîrîtă este obligată să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat în urma acţiunilor sale şi anume privarea ilegală la dreptul de muncă.

Cere Peşterean Andrei anularea dispoziţiei nr. 02/01 - 4/11 din 10 decembrie 2010, încasarea de la Instituţia Medico – Sanitară Publică Centrul Medicilor de Familie Orhei a prejudiciului material pentru toată perioada de privare ilegală de dreptul de a munci şi repararea prejudiciul moral în mărime de 20000 lei, iar ulterior a mai solicitat de la pîrît şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordate de către SRL „MoldAgroCon” în sumă de 4248,00 lei. La 03 august 2012 Peşterean Andrei a depus o cerere suplimentară, prin care şi-a majorat cerinţele, solicitînd încasarea de la pîrît a prejudiciului material în sumă de 23770,55 lei şi dispunerea executării imediate a hotărârii în partea restabilirii în funcţie şi încasării salariului.

La data de 10 septembrie 2012 Instituţia Medico – Sanitară Publică Centrul Medicilor de Familie Orhei a depus cerere reconvenţională împotriva lui Peşterean Andrei cu privire la încasarea salariului achitat şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, prin ordinul Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Orhei nr. 01/01-01/4 din 12 ianuarie 2010, Peşterean Andrei a fost eliberat de la lucru conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 iunie 2010, Peşterean Andrei a fost restabilit în funcţie şi dispusă încasarea în beneficiul acestuia a salariului în mărime de 8023,00 lei şi taxa de stat în sumă de 270,00 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 7 decembrie 2010 însă, a fost casată hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Or, decizia în cauză a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 martie 2011. În baza încheierii nr. 10-14/08/10 din 07 iunie 2010, eliberată de către executorul judecătoresc V. Marcauţan, Peşterean Andrei a fost restabilit în funcţie imediat şi i s-a achitat toată suma încasată în valoare de 6672,32 lei, iar prin dispoziţia nr. 00000512 din 10 iunie 2010 emisă de către Instituţia Medico – Sanitară Publică Centrul Medicilor de Familie Orhei, a fost transferată taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 270,00 lei.

Deoarece la solicitarea sa din 28 septembrie 2011 Peşterean Andrei a refuzat benevol să întoarcă suma de 8293,00, cere reclamantul încasarea în mod forţat de la pîrît în beneficiul său a sumei de 6942,32 lei şi taxa de stat achitată în beneficiul statului. La 25 septembrie 2012 Peşterean Andrei a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico - Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Orhei, intervenient accesoriu SRL “ MoldAgroCon” cu privire la anularea înscrierii în carnetul de muncă şi restabilirea în funcţie. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, conform ordinului nr. 37/4 din 15 mai 2006, el a fost angajat la lucru la Centrul Medicilor de Familie Orhei în funcţie de paznic la punctul medical din s Cihoreni, iar prin ordinul nr. 01/01-4/09 din 12 ianuarie 2010 a fost eliberat în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţă la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive.

Atît acest ordin, cît şi dispoziţia cu nr. 02/01-4/11, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă începînd cu data de 10 decembrie 2010, au fost contestate în instanţa de judecată. Relevă reclamantul că, prin scrisoarea din 12 iulie 2011 Centrul Medicilor de Familie Orhei i-a cerut să întoarcă suma de 6672,00 lei, achitate potrivit hotărîrii judecătoreşti, apoi prin scrisoarea din 13 august 2012 i-a propus să se prezinte pentru a primi carnetul de muncă. Reclamantul însă prin cererea sa a solicitat să-i fie expediate prin poştă carnetul de muncă şi ordinul de eliberare din serviciu pentru a le ataca în instanţa de judecată. Susţine că a primit carnetul de muncă la 06 septembrie 2012, zi în care a depistat că a fost concediat începînd cu 07 decembrie 2010, deşi a lucrat pînă la data de 10 decembrie 2010, însă pîrîtul în carnetul de muncă nu a efectuat înscrierea referitor la suspendarea contractului individual de muncă.

Astfel, Peşterean Andrei a solicitat instanţei de judecată recunoaşterea ca fiind ilegale şi anularea înscrierilor cu nr.9 de la 01 iulie 2012 şi nr.10 din 07 decembrie 2010 din carnetul de muncă, cu restabilirea lui în funcţia de paznic potrivit înscrierii nr.8 de la 01 iulie 2012, cu încasarea de la pîrît în folosul său a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. Prin încheierea instanţei de judecată toate cerinţele reclamantului Peşterean Andrei au fost conexate pentru a fi examinate întru-n singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei 26 decembrie 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea iniţială şi admisă cererea reconvenţională, cu dispunerea încasării de la Peşterean Andrei în beneficiul Instituţiei Medico - Sanitare Publice, Centrul Medicilor de Familie Orhei a sumei de 6942,32 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Peşterean Andrei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei 26 decembrie 2012 şi încheierea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

La 11 martie 2013 Peşterean Andrei şi Duca Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico - Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie raionul Orhei şi Inspecţia Muncii a raionului Orhei, prin care au solicitat repunerea în termenul de contestare a actului, anularea ordinului nr.01/01-4/176 din 31 decembrie 2010 şi a dispoziţiei nr. 25 din 02 iulie 2012 privind anularea înscrisurilor în carnetul de muncă, încasarea de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Centrul Medicilor de Familie raionul Orhei în beneficiul lui Peşterean Andrei a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi încasarea de la Inspecţia Muncii Orhei în beneficiul lui Duca Valeriu a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 14 noiembrie 2013, a fost încetat procesul pe capătul de cerere depus de Duca Valeriu împotriva Inspecţiei Muncii raionul Orhei cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, pe motivul renunţării reclamantului de la acţiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2013, s-a repus Peşterean Andrei în termenul de depunere a acţiunii cu privire la anularea ordinului de concediere şi dispoziţia nr. 25 din 02 iulie 2012, iar cererea de chemare în judecată depusă de Peşterean Andrei împotriva Instituţiei Medico - Sanitare Publice, Centrul Medicilor de Familie raionul Orhei, intervenient accesoriu SRL ”Moldagrocon” cu privire la anularea dispoziţiei de suspendare a contractului individual de muncă, înscrierilor din carnetul de muncă, anularea ordinului de concediere şi restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a Instituţiei Medico - Sanitară Publică Centrul Medicilor de Familie raionul Orhei împotriva lui Peşterean Andrei cu privire la încasarea salariului achitat în mărime de 6672,32 lei şi a cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Peşterean Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2013. La 25 februarie 2015 Peşterean Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii iniţiale şi respingere a cererii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat că, atât hotărârea primei instanţe, cât şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, şi urmează a fi casate în conformitate cu art. 432 CPC, deoarece circumstanţele pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar concluzia instanţelor contravine probelor administrate.

La fel, instanţele au dat o apreciere eronată prevederilor art. 330 alin. (1) Codul muncii. Examinînd cererea de recurs declarată de Peşterean Andrei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către prima instanţă şi cea de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Peşterean Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Peşterean Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari