2ra-1158/15 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-1158/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victor Chihai în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Chihai împotriva Silviei Chihai cu privire la desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copilului minor şi cererea reconvenţională a Silviei Chihai, Mihaelei Chihai împotriva lui Victor Chihai cu privire la încasarea pensiei de întreţinere şi a cheltuielilor suplimentare de întreţinere împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost modificată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, în partea prin care a fost dispusă încasarea de la Victor Chihai în beneficiul Mihaelei Chihai a cheltuielilor suplimentare de întreţinere în sumă fixă de 1000 lei lunar, începând cu 22 august 2013, majorată de la 1000 lei până la 1700 lei lunar, cuantumul cheltuielilor suplimentare de întreţinere a copilului major Mihaela Chihai, inapt de muncă care necesită sprijin material, cheltuieli care urmează a fi încasate de la Victor Chihai în beneficiul Mihaelei Chihai constată: La 24 iunie 2013, Victor Chihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Chihai cu privire la desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copilului minor. În motivarea acţiunii a invocat că a încheiat căsătoria cu pârâta Silvia Chihai la 06 mai 1995, înregistrată la OSC Chişinău şi trecută în registrul de stare civilă sub nr. 273, aceasta fiind a doua căsătorie.

Susţine că pe parcursul căsătoriei, au existat anumite divergenţe, iar în ultima perioadă apăreau tot mai des discuţii în contradictoriu. Afirmă că îmreună cu soţia au încercat să depăşească aceste impiedimente, însă fără succes. Nu mai locuiesc împreună şi duc un mod de viaţă independent. 1 Invocă prevederile art. 37 din Codul familiei, care statutează că dacă soţii au copii minori comuni, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 36 alin. (2), sau în lipsa acordului la divorţ al unuia dintre soţi, desfacerea căsătoriei are loc pe cale judecătorească. Desfacerea căsătoriei are loc pe cale judecătorească şi în cazurile când există acordul la divorţ al ambilor soţi, însă unul dintre ei refuză să se prezinte la oficiul de stare civilă pentru soluţionarea problemei.

Instanţa judecătorească va desface căsătoria dacă va constata că convieţuirea soţilor şi păstrarea familiei în continuare sînt imposibile. Menţionează că din căsătorie au doi copii: Daniela Chihai, născută la 28 februarie 1998 şi Mihaela Chihai, născută la 16 octombrie 1995. Remarcă că împreună cu soţia nu au divergenţe cu privire la stabilirea domiciliului copiilor. Au convenit stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul actual al Silviei Chihai. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 35, 37, 38 Codul familiei, art. 1, 5, 7, 32, 39, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei încheiate cu Silvia Chihai, stabilirea domiciliului copiilor minori la domiciliul mamei.

La 22 august 2013, Silvia Chihai a depus o acţiune reconvenţională cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, solicitând încasarea de la Victor Chihai pentru întreţinerea copiilor minori Mihaela Chihai şi Daniela Chihai, pensia de întreţinere lunară în mărime de 1/3 din toate veniturile, precum şi cheltuielile suplimentare pentru tratamentul fiicei Mihaelei Chihai, invalid de gradul I, în sumă fixă de 4546 lei lunar. În motivarea acţiunii a invocat că este de acord cu cerinţele lui Victor Chihai din cererea de chemare în judecată, menţionând că este necesar de a stabili pensia de întreţinere copiilor minori în mărime de 33 % din toate veniturile tatălui. Susţine că fiica lor Mihaela Chihai este invalid de gradul I din copilărie şi reieşind din starea ei de sănătate, necesită cheltuieli suplimentare în sumă fixă, la care participă părinţii pe toată perioada invalidităţii, chiar şi după atingerea vârstei majore.

Afirmă că cheltuielile suplimentare fixe pentru fiica Mihaela Chihai sunt constituite din medicamente, prescrise de medic, necesare pentru administrare zilnică, în sumă de 770,70 lei lunar, fără de care este imposibilă întreţinerea sănătăţii a fiicei, tratament balnear anual obligatoriu împreună cu însoţitorul. Costul unei foi balneare pentru 2 persoane este de 1319,50 lei, reieşind din următorul calcul: 1266,6 dolari x 12,5 lei = 15834 lei : 12 luni = 1319,50 lei. Menţionează că pe lângă cheltuielile menţionate, sunt necesare şi cheltuieli pentru întreţinător în sumă de 1000 lei pe lună, dar şi alimentaţie suplimentară în sumă de 200 lei x 30 zile = 6000 lei. Consideră că sunt necesare cheltuieli suplimentare lunare, în sumă de 9090,20 lei, care trebuie achitate de ambii părinţi, adică câte 4545,10 lei fiecare părinte.

La 09 decembrie 2013, Silvia Chihai şi Mihaela Chihai au depus o cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune, solicitând încasarea în beneficiul Siviei Chihai de la Victor Chihai pentru întreţinerea copiilor minori Mihaela Chihai şi Daniela Chihai, a pensiei de întreţinere lunară în mărime de 1/3 din toate veniturile din data 2 dresării în judecată până la atingerea majoratului, încasarea în beneficiul Mihaelei Chihai de la Victor Chihai o sumă fixă lunară în mărime de 770,70 lei pentru tratament lunar obligatoriu şi 1200 lei pentru alimentaţie suplimentară pe lună, în total 1970,70 lei, începând cu data de 16 octombrie 2013, cheltuielile suplimentare pentru tratament anual obligatoriu la staţiune balneară în sumă fixă de 15834 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acesteia, Silvia Chihai a invocat că fiica Mihaela Chihai a atins majoratul, poate de sine stătător să-şi reprezinte interesele, fiindu-i reconfirmat şi gradul de invaliditate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 februarie 2014 a fost admisă integral acţiunea iniţială, desfăcută căsătoria înregistrată la OSC mun. Chişinău cu nr. 273 la 05 iunie 1995 între Victor Chihai şi Silvia Chihai, încasată la eliberarea adeverinţei de divorţ, taxa de stat din contul lui Victor Chihai, în mărime de 1000 % din salariul minimal stabilit în Republica Moldova, eliberată Silvia Chihai de la plata taxei de stat.

A fost admisă acţiunea reconvenţională, încasată din contul lui Victor Chihai în beneficiul Silviei Chihai pensia de întreţinere pentru fiica minoră Daniela Chihai, în sumă fixă de ¼ din toate veniturile, începând cu 24 iunie 2013 până la atingerea vârstei de majorat, încasată din contul lui Victor Chihai în beneficiul Mihaelei Chihai cheltuieli suplimentare de întreţinere în sumă fixă de 1000 lei lunar, începând cu 22 august 2013, în rest, a fost respinsă acţiunea de încasare a cheltuielilor suplimentare de întreţinere în sumă fixă lunară şi anuală, ca nefondată, încasată din contul lui Victor Chihai în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Silvia Chihai şi Mihaela Chihai, casată hotărârea primei instanţe, în partea ce ţine de încasarea de la pârâtul Victor Chihai în beneficiul reclamantei Silvia Chihai a pensiei de întreţinere pentru fiica minoră Daniela Chihai, în sumă fixă în mărime de 1/3 din toate veniturile, începând cu data de 24 iunie 2013, până la atingerea vârstei de majorat, adoptată o hotărâre nouă, prin care a fost admisă pretenţia reclamantei Silvia Chihai cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, încasată de la pârâtul Victor Chihai în beneficiul reclamantei Silvia Chihai pensia de întreţinere a fiicelor minore Mihaela Chihai şi Daniela Chihai în mărime de 1/3 din toate veniturile, începând cu data de 22 august 2013 până la data atingerii majoratului de către Mihaela Chihai – 16 octombrie 2013, încasată de la pârâtul Victor Chihai în beneficiul reclamantei Silvia Chihai pensia de întreţinere a fiicei minore Daniela Chihai în mărime de 1/4 din toate veniturile începînd cu data de 17 octombrie 2013 până la data atingerii majoratului de către Daniela Chihai – 28 februarie 2016. Casată hotărârea primei instanţe în partea încasării în beneficiul reclamantei Mihaela Chihai,

a cheltuielilor suplimentare de întreţinere în sumă fixă în mărime de 1000 lei lunar începând cu 22 august 2013 şi în partea respingerii în rest a încasării cheltuielilor suplimentare, adoptată o hotărâre nouă prin care se admite parţial pretenţia reclamantei Mihaela Chihai cu privire la încasarea de la pârâtul Victor Chihai a cheltuielilor suplimentare, încasată de la pârâtul Victor Chihai în beneficiul reclamantei Mihaela Chihai cheltuieli suplimentare pentru tratament a câte 3 385,35 lei lunar, cheltuieli pentru alimentaţie suplimentară a câte 3000 lei lunar, în total cheltuieli suplimentare pentru întreţinere a câte 3385,35 lei lunar, începând cu data pronunţării hotărârii şi până la schimbarea stării de sănătate a reclamantei Mihaela Chihai şi schimbării stării materiale a părţilor, încasate cheltuielile suportate pentru tratament balnear, în mărime de 211 dolari sau echivalentul acestora în lei moldoveneşti la data executării hotărârii.

În rest, a fost respinsă pretenţia reclamantei Mihaela Chihai cu privire la încasarea de la pârâtul Victor Chihai a cheltuielilor suplimentare pentru întreţinere. A fost menţinută hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de desfacerea căsătoriei înregistrată la Oficiul Stării Civile mun. Chişinău cu nr. 273 din 05 iunie 1995, între Victor Chihai şi Silvia (Ursachi) Chihai, în partea cu privire la încasarea la eliberarea adeverinţei de divorţ din contul lui Victor Chihai a taxei de stat în mărime de 1000 % din salariul minim stabilit în Republica Moldova, iar pe Silvia Chihai a o elibera de la achitarea taxei de stat şi în partea încasării din contul lui Victor Chihai a taxei de stat în mărime de 150 lei în folosul statului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Victor Chihai, casată parţial decizia instanţei de apel în partea încasării de la Victor Chihai a cheltuielilor suplimentare de întreţinere, cu restituirea pricinii în partea dată pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători, în rest, a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost modificată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, în partea prin care a fost dispusă încasarea de la Victor Chihai în beneficiul Mihaelei Chihai a cheltuielilor suplimentare de întreţinere în sumă fixă de 1000 lei lunar, începând cu 22 august 2013, majorată de la 1000 lei până la 1700 lei lunar, cuantumul cheltuielilor suplimentare de întreţinere a copilului major Mihaela Chihai, inapt de muncă care necesită sprijin material, cheltuieli care urmează a fi încasate de la Victor Chihai în beneficiul Mihaelei Chihai.

La 17 martie 2015, Victor Chihai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării în beneficiul intimatei Mihaela Chihai a sumei de 1000 lei lunar cu titlu de cheltuieli suplimentare de întreţinere, casarea deciziei recurate în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor suplimentare de întreţinere, a emite o nouă hotărâre prin care suma de 1000 lei stabilită de instanţa de fond cu titlu de cheltuieli suplimentare de întreţinere să fie încasată în beneficiul Mihaelei Chihai cu titlu de pensie de întreţinere în baza art. 78 din Codul familiei, capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare să fie respins.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Invocă prevederile art. 79 din Codul familiei, care indică că în caz de litigii şi de circumstanţe excepţionale (boală gravă, mutilare a copilului minor sau a celui major inapt de muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea acestora etc.), în lipsa contractului între părţi, instanţa judecătorească poate obliga pe fiecare dintre părinţi să participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste circumstanţe. 4 Modalitatea participării părinţilor la cheltuielile suplimentare, precum şi cuantumul acestor cheltuieli sînt stabilite de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părinţilor şi copiilor şi de alte circumstanţe importante.

Cuantumul cheltuielilor suplimentare se stabileşte într-o sumă bănească fixă, ce va fi achitată lunar. Instanţa judecătorească poate obliga părinţii să participe la cheltuielile suplimentare deja făcute, precum şi la viitoarele cheltuieli suplimentare. Susţine că instanţa de apel urma să stabilească circumstanţele excepţionale care ar genera cheltuieli suplimentare. Afirmă că cerinţa intimatei de a încasa cheltuieli suplimentare de întreţinere se bazează pe gradul de invaliditate al Mihaelei Chihai. Remarcă că instanţa de apel nu a arătat pe care probe s-a bazat şi de unde rezultă de a încasa suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli suplimentare de întreţinere. Consideră că instanţa de apel a examinat cauza formal, ignorând cererea de concretizare a pretenţiilor depusă de către intimatele Silvia Chihai şi Mihaela Chihai.

Subliniază că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel urmau să stabilească pensia de întreţinere pentru Mihaela Chihai în sumă de 935 lei, reieşind din faptul că ambii părinţi sunt obligaţi să întreţină copilul. Mai invocă că instanţa de apel nu a dat apreciere faptului că conform Regulamentului cu privire la modul de evidenţă şi distribuire a biletelor de reabilitare/recuperare acordate persoanelor în vârstă şi celor cu dezabilităţi, Mihaela Chihai are dreptul la asigurare cu bilet de reabilitare. Afirmă că nu a fost prezentată nici o porbă care ar demonstra că Mihaela Chihai a solicitat să fie luată la evidenţă la Direcţia asistenţă socială şi protecţie a familiei şi i s-ar fi refuzat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 04 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 209), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 17 martie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 5 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Victor Chihai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Victor Chihai, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Chihai ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Victor Chihai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6