2ra-1014/15 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanță: P. Cocitov dosarul 2ra-1014/15 instanța de apel: T. duca. S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Bogdanovici Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Anticorupţie în interesele Ministerului Finanţelor către Bogdanovici Alexandru privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 decembrie2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Bogdanovici Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 16 septembrie 2013, Procuratura Anticorupţie a depus cerere de chemare în judecată, în interesele Ministerului Finanţelor, privind repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul Procuratura Anticorupţie a indicat că, la 30 decembrie 2011, de către procuratura r. Soroca a fost pornită cauza penală nr. 2011328085 pe indicii infracţiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe faptul neglijenţei în serviciu admise de agentul constatator, soldate cu cauzarea de daune statului în proporţii mari. Mai indică că urmărirea penală a fost pornită în baza bănuielii rezonabile a faptului că, agentul constatator Comisariatului de Poliţie r. Soroca, în perioada de timp cuprinsă între 31 mai 2009-01 noiembrie 2010, în 320 de cazuri de aplicare a sancţiunilor contravenţionale în mărime totală de 192200 lei, nu a întreprins nici o măsură prevăzută de prevederile art. 34 alin. (4)-(8) Cod contravenţional, fapt ce a permis intervenirea termenului de prescripţie prevăzut de art. 30 alin. (5) Cod contravenţional, care prevede că prescripţia executării sancţiunii contravenţionale este de un an.

Reclamantul menţionează că urmărirea penală a fost efectuată de către organul de urmărire penală al Direcţiei Generale Teritoriale Nord a Centrului de Combatere a Crimelor Economice şi Corupţiei, ulterior de către Centrul Naţional Anticorupţie, succesor de drepturi al primului. Afirmă că în cadrul urmării penale pe cauza penală nr. 2011328085 s-a constatat că, prin inacţiunile neglijente a agentului constatator al Comisariatului de Poliţie r. Soroca, ofiţer operativ de sector al secţiei de poliţie or. Soroca, Bogdanovici Alexandru, bugetului statului i-au fost cauzate pagube în mărimea sumei amenzilor neîncasate la stat în sumă totală de 8600 lei.

Astfel, la 29 martie 2013, procesul penal în cauza penală nr. 2011328085 a fost clasat potrivit prevederilor art. 275 pct. 3) şi 286 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind constatat că deşi în acţiunile agentului constatator Bogdanovici Alexandru, sunt prezente elemente de neglijenţă în serviciu, suma pagubei o constituie 8600 lei, care potrivit prevederilor art. 126 Cod penal nu constituie proporţii mari, ca element obligatoriu a componenţei de infracţiune prevăzute de art. 329 Cod penal, fapt obiectiv care a constituit clasarea procesului penal. Reclamantul Procuratura Anticorupţie solicită încasarea de la Bogdanovici Alexandru în contul Ministerului Finanţelor a sumei de 8600 lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat statului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Bogdanovici Alexandru în beneficiul Ministerului Finanţelor, cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat statului, suma de 8600 lei, s-a încasat de la Bogdanovici Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 258 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Bogdanovici Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 aprilie 2014. La 27 februarie 2015, Bogdanovici Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 24 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Bogdanovici Alexandru a invocat că consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul procesului acestuia nu i-a fost asigurat dreptul la apărare şi respectiv nu a avut posibilitatea în mod efectiv să-şi apere drepturile sale procedurale. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bogdanovici Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bogdanovici Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bogdanovici Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Bogdanovici Alexandru. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas