2rh-123/15 — Recunoașterea nulității contrcatului de schimb

prima instanță: A. Burduja dosarul nr. 2rh-123/15 instanța de apel: N. Vascan, L. Palii. A. Bejan instanța de recurs: M. Poalelungi, Gh. Gorun, V. Bogoroș ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea de revizuire depusă de către Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurii și Dogoter Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dogoter Pelaghea împotriva Zoiei Bohan cu privire la recunoașterea nulității contractului de schi mb, împotriva deciziei Curții de Apel a Republicii Moldova din 18 iunie 1998 prin care a fost respins recursul declarat de Dogoter Pelaghea și menținută decizia Tribunalului Chișinău din 06 august 1997 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 1997, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: Doghoter Pelaghea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zoiei Bohan cu privire recunoașterea nulității contractului de schimb. În motivarea acţiunii a indicat că în anul 1995 din anunțul publicat în Ziarul „Makler” a aflat despre faptul că Bohan Zoia intenționează să vîndă casa de locuit din str. Muncești 740, mun. Chișinău. Ca urmare a telefonat-o pîrîtă, însă aceasta i-a comunicat că nu mai vinde casa de locuit, ci dorește să o schimbe pe un apartament cu 2 odăi. Menționează că deoarece locuia într-un apartament cu 2 odăi și i-a convenit oferta propusă de Zoia Bohan, a fost de acord să schimbe apartamentul 71 din str. Testemițeanu 13, mun.

Chișinău, în care locuia, cu casa din str. Muncești 740, mun. Chișinău. Astfel, împreună cu pîrîta s-au deplasat la casa de locuit și la apartamentul în privința cărora urma să fie efectuat schimbul, și au analizat starea acestora. Ulterior, Bohan Zoia nu i-a mai permis să vadă și să analizeze casa de locuit din str. Muncești 740, mun. Chișinău, iar după încheierea contractului de schimb a depistat că imobilul are neajunsuri, care au fost intenționat ascunse de către pîrîta. Solicită, reclamanta Doghoter Pelaghea recunoașterea nulității contractului de schimb din 07 mai 1996 încheiat cu Bohan Zoia în privința casei de locuit din str. Muncești 740, mun. Chișinău și apartamentului 71 din str. Testemițeanu 13, mun.

Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 ianuarie 1997, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Tribunalului Chișinău din 06 august 1997, a fost respins apelul declarat de Dogoter Pelaghea și menținută hotărîrea primei instanțe. Prin decizia Curții de Apel a Republicii Moldova din 18 iunie 1998 a fost respins recursul declarat de Dogoter Pelaghea și menținută decizia instanței de apel. Prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 1999, a fost respins recursul în anulare declarat de Procurorul General, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 1997, deciziei Colegiului civil al Tribunalului Chişinău din 06 august 1997, deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel a republicii Moldova din 18 iunie 1998 şi decizie colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 1998. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 ianuarie 2000 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Doghoter Pelaghea împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Tribunalului Chișinău din 07 martie 2000 a fost respins recursul declarat de Dogoter Pelaghea și menținută încheierea primei instanțe. La 02 februarie 2014, Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurii și Dogoter Mihail, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, rejudecarea pricinii și emiterea unei noi hotărîri , prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de revizuire au invocat că Bohan Zoia nu a avut nici odată un imobil individual și nici lot de teren, iar imobilul din str. Muncești 740, mun.

Chișinău aparține cu drept de proprietate lui Clichici Alexandru, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de Oficiul Cadastral al mun. Chișinău din 25 noiembrie 2014. Susțin că faptul falsificării contractului de schimb a fost invocat de însăși Bohan Zoia prin adresarea sa în temeiul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1270 din 15 mai 1996 încheiat între Dogoter Pelaghea și Bohan Zoia la Secția de Pașapoarte sect. Centru, în scopul înregistrării vizei de reședință în apartamentul 71 din str. Testemițeanu 13, mun. Chișinău. Menţionează că în luna decembrie 1997 Bohan Zoia și-a retras viza de reședință din apartamentul 71 din str. Testemițeanu 13, mun. Chișinău, iar la 16 ianuarie 1998 conform acelorași acte a fost deschisă fișa de locuit pe numele fiicei Zoiei Bohan – Taucci Tamara.

La 24 martie 2015, Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurii și Dogoter Mihail, au depus cerere de revizuire suplimentară în care au invocat că în baza hotărîrilor instanțelor ierarhic inferioare emise pe marginea litigiului în speță, familia Dogoter a fost silită în mod forțat să părăsească apartamentul 71 din str. Testemițeanu 13, mun. Chișinău și să locuiască fără acte în casa de locuit din str. Muncești 740, mun. Chișinău, proprietarii căruia sunt Albu Valentina, Bohan Iurii și Taucci Vica cu fiica ultimei. Consideră că persoanele menționate urmează să fie citate în instanțele de judecată și să elibereze apartamentul 71 din str. Testemițeanu 13, mun. Chișinău pentru care familia Dogoter deține toate actele necesare.

Examinînd temeiurile invocate de revizuenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie din considerentele ce urmează. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC, care sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire şi cererii de revizuire suplimentare, înaintate la 02 februarie 2015 şi respectiv la 24 martie 2015, Colegiul constată că revizuenţii solicită revizuirea hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 1999, deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 18 iunie 1998, deciziei Tribunalului Chişinău din 06 august 1997 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 1997 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC, în conformitate cu care, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuenţii nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurie şi Dogoter Mihail au invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, revizuenţii nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra, posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, însă hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil al Curţii de Apel a Republicii Moldova la 18 iunie 1998, pe cînd cererea de revizuire împotriva acesteia a fost depusă la 02 februarie 2015, respectiv cu depăşirea esenţială a termenului de 5 ani prevăzut de norma legală. Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 5 ani, este imputabilă revizuenţilor.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse în afara termenului legal prevăzut expres în acest sens de revizuenții Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurie şi Dogoter Mihail, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire a fost depusă cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 450 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dogoter Pelaghea, Dogoter Iurii și Dogoter Mihail împotriva deciziei Curții de Apel a Republicii Moldova din 18 iunie 1998, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dogoter Pelaghea împotriva Zoiei Bohan cu privire la recunoașterea nulității contractului de schimb. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlna Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva