2ra-962/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – Sv. Balmuş dosarul nr. 2ra-962/15 instanţa de apel – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iunie 2014 c o n s t a t ă La 01 aprilie 2014 reclamanţii Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.11 au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că Guşovschi Sergiu este savant la Academia de Ştiinţe, iar prin ordinul nr. 13 din 25.01.1983 al Academiei a fost concediat. Prin hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 1983, a fost restabilit la Academia de Ştiinţe în funcţia de inginer superior al Secţiei Genetica Plantelor a Academiei de Ştiinţe a RSSM.

Susţin reclamanţii că hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 1983 nu a fost executată pînă în prezent. Cer reclamanţii repararea de către stat a prejudiciului cauzat în mărime de 20 000 euro pentru fiecare, prin neexecutare a hotărîrii judecătoreşti din 24 octombrie 1983. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2014. La 15 decembrie 2014 Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat că, decizia instanţei de apel este emisa cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. Astfel invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel, apreciind drept critic argumentul instanţei vis-a-vis de înscrisul prezentat de intimat ce ar confirma restabilirea lui Guşovschi Sregiu la lucru, or această probă nefiind autentificată corespunzător. A mai indicat recurentul că nu i-a fost permis sa activeze la locul său de muncă deoarece era agresat şi i se creau impedimente, fiind schimbat şi lacătul de la uşa laboratorului unde îşi desfăşura activitatea. Precizează că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa sa, cu toate că a anunţat în prealabil instanţa că la data de 15 octombrie 2014 are o altă şedinţă de judecată pe o altă cauză, cu solicitarea de a amîna examinarea apelului pentru o altă oră.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat