2rh-150/15 — Încasarea compensației bănești pentru prejudiciul cauzat

dosarul nr. 2rh-150/15 prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, L. Catan, T. Vieru ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Chicu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Chicu împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (Centrul Național Anticorupție) cu privire la încasarea compensației bănești pentru prejudiciul cauzat prin refuzul ilegal de a înregistra dreptul de proprietate, precum și la cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” împotriva lui Dumitru Chicu și Întreprinderii Mixte „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea caracterului fictiv al antecontractului și declararea nulității absolute a acestuia, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Dumitru Chicu, c o n s t a t ă: La 17 mai 2011, Dumitru Chicu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la încasarea compensației bănești pentru prejudiciul cauzat prin refuzul ilegal de a înregistra dreptul de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de vînzare- cumpărare nr. 2528 din 29 martie 2008, a procurat de la Iurie Chirinciuc construcția de cultură și agrement amplasată pe terenul cu suprafața de 0,516 ha, situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 169/1. Menționează, Dumitru Chicu, că la 04 aprilie 2008 s-a adresat Oficiului cadastral teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu cerere privind înregistrarea 1 dreptului de proprietate asupra imobilului procurat în baza contractului sus enunțat. Prin decizia registratorului Oficiului cadastral teritorial Chișinău din 17 mai 2008, reclamantului i-a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului pe motiv că Registrul bunurilor imobile și Dosarul de inventariere tehnică au fost ridicate de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției, iar în consecință, este imposibil de a se efectua înregistrarea.

Reclamantul a afirmat că a contestat la Curtea de Apel Chișinău decizia Oficiului cadastral teritorial Chișinău din 17 mai 2008, iar instanța supremă a considerat ilegală respectiva hotărîre, cu obligarea Oficiului cadastral teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Dumitru Chicu asupra bunului imobil situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 169/1. Consideră reclamantul că prin refuzul ilegal de a-i înregistra cererea, pîrîtul l-a împiedicat să-și onoreze obligațiile ce decurg din antecontractul de locațiune din 07 aprilie 2008, privîndu-l de posibilitatea de a obține lunar plata pentru chirie în mărime de 21000 euro în primul an și 56000 euro în al doilea an de locațiune.

Mărimea prejudiciului cauzat de pîrît pentru perioada 20 mai 2008 – 28 octombrie 2009 constituie 546000 euro. Solicită, Dumitru Chicu, încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul său a compensației în mărime de 546000 euro pentru prejudiciul cauzat prin refuzul ilegal de a-i înregistra dreptul de proprietate. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 15 iulie 2011 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (Centrul Național Anticorupție) (f.d. 30, Vol. I). Pe parcursul examinării pricinii, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus cerere reconvențională împotriva lui Dumitru Chicu și Întreprinderii Mixte „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea caracterului fictiv al antecontractului și declararea nulității absolute a acestuia (f.d.

146-150, Vol. I). În motivarea cererii, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a indicat că antecontractul semnat de către Dumitru Chicu și Întreprinderea Mixtă „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni la 07 aprilie 2008, este unul fictiv, încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, pe motiv că respectivul antecontract nu a fost notat în Registrul bunurilor imobile, pentru că este imposibil să fie transmis un bun nefinalizat în locațiune, din motivul imposibilității folosirii acestuia după destinația prevăzută în contract. A mai menționat reclamantul că doar un imobil recepționat de organele corespunzătoare poate face obiectul unui contract de locațiune și doar actul de recepție certifică faptul că un bun poate fi dat în folosință.

De asemenea, consideră că Întreprinderea Mixtă „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni nu era în drept să activeze în domeniul cinematografiei, nefiind înregistrată în Registrul cinematografic. Întreprinderea de Stat „Cadastru” a afirmat că pentru probarea veridicității antecontractului de locațiune, era necesar de a fi prezentate un șir de acte și fapte care ar fi demonstrat intenția reală și buna credință a părților semnatare ale antecontractului respectiv. Cere, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, constatarea caracterului fictiv al antecontractului și declararea nulității absolute a acestuia.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 iunie 2013, acţiunea depusă de Dumitru Chicu a fost admisă integral, fiind încasat din contul Întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul său, suma de 546000 Euro sau echivalentul în lei moldovenești, cu titlu de compensare a prejudiciului cauzat în urma refuzului ilegal de a înregistra dreptul de proprietate, precum și suma de 25000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate, la achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii. Cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea depusă de Dumitru Chicu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost admisă. A fost constatat caracterul fictiv și declarat nul antecontractul încheiat între Dumitru Chicu și Întreprinderea Mixtă „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni la 07 aprilie 2008. A fost dispusă încasarea din contul lui Dumitru Chicu în beneficiul Întreprinderii de Stat „Cadastru”, taxa de stat achitată în instanța de apel în mărime de 18750 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, recursul declarat de către Chicu Dumitru a fost respins. La 24 februarie 2015, Chicu Dumitru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu reexaminarea pricinii în fond, casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe. Revizuentul, Chicu Dumitru, în motivarea cererii de revizuire a invocat că instanţa de recurs a examinat pricina în mod arbitrar. Ca temei de drept a cererii de revizuire, Chicu Dumitru a invocat art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Ca temei de drept pentru depunerea cererii de revizuire, Chicu Dumitru a invocat art. 449 lit. b) CPC, și anume a menționat că după emiterea deciziei instanței de recurs i- a devenit cunoscută despre existența scrisorii Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 15 august 2014, în care i s-a explicat unele circumstanțe vis-a-vis de procesul dat. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din materialele anexate la referința depusă de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, rezultă că Chicu Dumitru la 09 aprilie 2011 și la 09 iulie 2011a împuternicit- o pe Popaz Vera în temeiul procurilor, să-i reprezinte interesele în fața organelor de stat și la Oficiul Teritorial de Stat (f.d.138-139, vol. II). Astfel, scrisoarea adresată de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost expediată în adresa reprezentantului lui Chicu Dumitru, Popaz Vera la 15 august 2014 (f.d.124, vol. II). Prin urmare, se prezumă că Chicu Dumitru a fost în posesia scrisorii anexate la cererea de revizuire cu trei luni înainte de pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014. Chicu Dumitru susține în cererea de revizuire că a aflat despre existența scrisorii date, în mod accidental.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul invocat, deoarece ultimul nu a prezentat probe confirmative în acest sens. Or, înscrisul invocat de către revizuent nu a fost descoperit ulterior deciziei instanței de recurs, respectiv, revizuentul folosește abuziv acest drept procedural. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu mai multe ocazii, a menţionat că revizuirea poate fi solicitată în cazul cînd circumstanțele nu au fost cunoscute și nu puteau fi, în mod rezonabil, cunoscute pînă hotărîrea să devină irevocabilă. Totodată revizuentul nu a probat că se încadrează în termenul de 3 luni prevăzut de art. 450 lit. b) CPC, și nici nu a cerut repunerea în termenul de depunere a revizuirii. Admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire depusă de către Chicu Dumitru urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Chicu Dumitru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în 4 judecată depusă de Dumitru Chicu împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (Centrul Național Anticorupție) cu privire la încasarea compensației bănești pentru prejudiciul cauzat prin refuzul ilegal de a înregistra dreptul de proprietate, precum și la cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” împotriva lui Dumitru Chicu și Întreprinderii Mixte „Grisan Hamb” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea caracterului fictiv al antecontractului și declararea nulității absolute a acestuia, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5