2ra-589/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M.Negru dosarul nr. 2ra-589/15 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către societatea comercială „Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată împotriva lui Spînu Alexandru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014, c o n s t a t ă La 14 august 2013, SC „Imunotehnomed” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Alexandru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 31 iulie 2013 în cadrul şedinţei grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, organizată de Ministerul Economiei şi dată în emisie directă prin intermediul portalului www.privesc.eu, Spînu Alexandru, vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, neîntemeiat şi în lipsa unor probe suficiente, şi-a permis să declare în public că „… pentru compania SC „Imunotehnomed” SRL au fost reziliate contracte, că aduce produse necalitative”.

1 Consideră că această declaraţie este defăimătoare prin răspîndirea în public a unei informaţii evident false şi a unor judecăţi de valoare fără un substrat factologic suficient, ce atentează direct la onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a SC „Imunotehnomed” SRL. Susţine, că la solicitările celor prezenţi în sala de şedinţe pîrîtul nu a prezentat nici o probă ce ar fundamenta declaraţia făcută. Menţionează, că din momentul creării SC „Imunotehnomed” SRL la 20 februarie 1995, atît autorităţile publice de stat abilitate, cît şi instituţiile medico- sanitare publice din ţară nu au administrat şi instrumentat cazuri de plasare pe piaţa Republicii Moldova a medicamentelor şi/sau dispozitivelor medicale necalitative şi sub acest aspect nu au reziliat contracte de achiziţii publice de bunuri.

Începînd cu anul 2004 SC „Imunotehnomed” SRL este monitorizată anual şi recertificată o dată la trei ani de către companiile de talie internaţională la capitolul respectării sistemului de management al calităţii ISO 9001:2008, iar în urma monitorizării din luna martie anul curent s-a constatat că activităţile companiei sunt conforme sistemului de calitate, fiindu-i eliberat certificatul respectiv. Indică că pîrîtul Spînu Alexandru, în calitate de vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, ca persoană publică cu funcţie de răspundere şi competentă în acest domeniu, prin declaraţia sa premeditat, cu bună- ştiinţă, a ştirbit onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a companiei atît faţă de membrii grupului de lucru, cît şi prin intermediul portalului www.privesc.eu faţă de cetăţeni, autorităţi publice centrale şi locale, operatori economici, ONG şi parteneri de afaceri, prejudiciind compania în plan moral.

Prin cererea prealabilă nr.544-ex din 01 august 2013 a solicitat pîrîtului dezminţirea declaraţiei de defăimare şi achitarea despăgubirilor, însă nu au primit nici un răspuns. La fel indică că urmare a declaraţiei pîrîtului răspîndită prin intermediul portalului www.privesc.eu partenerii companiei de peste hotare, precum şi instituţiile medico-sanitare publice din ţară şi diverşi operatori economici, imediat au fost interesaţi să audă clarificări de la administraţia întreprinderii referitor la activitatea de livrare a produselor şi calităţile acestora, la care au fost nevoiţi să răspundă în măsura posibilităţilor, antrenînd specialişti şi experţi în domeniu pentru a îndreptăţi şi păstra imaginea companiei.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară şi de concretizare a cerinţelor din 15 mai 2014, reclamantul a solicitat recunoaşterea afirmaţiilor verbale ale reclamatului Spînu Alexandru, vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, expuse în cadrul şedinţei din 31 iulie 2013 a grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, organizată de Ministerul Economiei şi răspândite prin intermediul www.privesc.eu şi anume că compania plasează pe piaţa Republicii Moldova dispozitive medicale necalitative şi reziliază în 2 acest temei contracte de achiziţii, ca fiind necorespunzătoare realităţii şi în acelaşi timp de natură să-i lezeze onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională; obligarea lui Spînu Alexandru să ceară scuze şi să dezmintă declaraţiile invocate mai sus, care nu corespund realităţii şi îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, cît şi încasarea din contul lui Spînu Alexandru în beneficiul său a sumei de 100 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat şi cheltuielilor de judecată (f.d.3- 5, 104). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014 acţiunea depusă de SC „Imunotehnomed” SRL împotriva lui Spînu Alexandru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de SC „Imunotehnomed” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 ianuarie 2015 SC „Imunotehnomed” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere faptului că rezilierea contractului de achiziţie cu IMSP Centru Naţional de Transfuzie a Sîngelui s-a produs din motive de incompatibilitate a produselor şi nu din cauza că acestea erau necalitative, fapt ce nu putea fi confundat şi denaturat de către intimat. Prin adresarea nr.01-18/708 din 30 mai 2013 IMSP Centru Naţional de Transfuzie a Sîngelui s-a expus expres asupra faptului incompatibilităţii şi nu calităţii produsului, indicînd că, seturile de reagenţi pentru extragerea ARN nu sunt compatibile cu echipamentele existente la Centrele de Transfuzie a Sîngelui, propunînd retragerea produsului şi organizarea în mod urgent de către Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale a concursului pentru achiziţionarea seturilor de reagenţi pentru extragerea ARN compatibile cu echipamentele existente.

Susţine că prin probele administrate în pricină se confirmă că la executarea contractului, conform condiţiilor acestuia, a livrat seturi de reagenţi ce deţineau certificat CE de la producător cu renume mondial, autorizate de AMED spre import şi în aceste condiţii produsele nu puteau fi de proastă calitate. A mai indicat, că instanţele judecătoreşti nu au ascultat CD pe care s-a imprimat declaraţia intimatului expusă în cadrul şedinţei grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător din 31 iulie 2014, şi nu au dat apreciere acestei probe pertinente ca informaţie care relatează despre încălcarea legilor şi a normelor de convieţuire şi astfel face ca compania, pe nedrept să fi condamnată moral de opinia publică sau de unii indivizi în particular.

3 La fel, susţine că la examinarea pricinii nu s-a luat în calcul caracterul informaţiei răspîndite şi gradul de răspîndire. Judecînd recursul declarat de către SC „Imunotehnomed” SRL împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de intimatul Spînu Alexandru, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 32 alin. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gîndirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvînt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziunea proprie. Conform art. 16 alin. (1) şi (2) Cod civil, orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspîndit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii. În conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, pîrît în cauzele cu privire la defăimare poate fi persoana care a răspîndit informaţia, autorul informaţiei şi, după caz, persoana de la care a fost preluată informaţia.

În prezenta pricină, s-a constatat că, la 31 iulie 2013 în cadrul şedinţei grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, organizată de Ministerul Economiei şi dată în emisie directă prin intermediul portalului www.privesc.eu, Spînu Alexandru, în calitatea sa de vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, a declarat în public că „… pentru compania SC „Imunotehnomed” SRL au fost reziliate contracte, că aduce produse necalitative”.

Considerînd aceste declaraţii defăimătoare prin răspîndirea în public a unei informaţii evident false şi a unor judecăţi de valoare fără un substrat factologic suficient, ce atentează direct la onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a SC „Imunotehnomed” SRL, la 14 august 2013, SC „Imunotehnomed” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Alexandru, în calitate de vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, solicitînd recunoaşterea afirmaţiilor verbale ale reclamatului Spînu Alexandru, expuse în cadrul şedinţei din 31 iulie 2013 a grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, organizată de Ministerul Economiei şi răspîndite prin intermediul www.privesc.eu şi anume că ,,compania plasează pe piaţa Republicii Moldova dispozitive medicale necalitative şi reziliază în acest temei contracte de achiziţii”, ca 4 fiind necorespunzătoare realităţii şi în acelaşi timp de natură să-i lezeze onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională; obligarea lui Spînu Alexandru să ceară scuze şi să dezmintă declaraţiile invocate mai sus, care nu corespund realităţii şi îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, cît şi încasarea din contul lui Spînu Alexandru în beneficiul său a sumei de 100 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat şi cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată însă, că Spînu Alexandru nu este pîrîtul corespunzător în litigiul dat, iar acţiunea nu urma a fi formulată împotriva acestuia în calitate de persoană fizică. În acest sens, instanţa de recurs reiterează că, pîrît în cauzele cu privire la defăimare, poate fi persoana fizică sau juridică care a răspîndit informaţia, autorul informaţiei şi, după caz, persoana de la care a fost preluată informaţia. Reţine Colegiul că, declaraţiile făcute la 31.07.2013 în cadrul şedinţei grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, organizată de Ministerul Economiei şi dată în emisie directă prin intermediul portalului www.privesc.eu, au fost expuse de către Spînu Alexandru, în calitatea sa de vicedirector al Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale.

Prin urmare, instanţa de recurs indică că, cererea de chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, urma a fi formulată împotriva persoanei juridice, Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, în numele căreia în legătură cu exercitarea obligaţiunilor de serviciu, Spînu Alexandru a răspîndit informaţia, acestuia din urmă revenindu-i calitatea procesuală de intervenient accesoriu. Totodată, Colegiul menţionează că, în acţiunea care conţine cerinţa privind dezminţirea informaţiilor răspîndite în mijloacele de informare în masă, la caz, prin intermediul portalului www.privesc.eu, în calitate de pîrîţi urma să figureze atît autorul, cît şi organul de informare în masă.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul a înaintat acţiunea faţă de pîrîţii necorespunzători, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de SC „Imunotehnomed”SRL şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată. 5 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată împotriva lui Spînu Alexandru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6