2r-429/15 — Eliberarea ordonanței de aplicare a măsurilor de protecție victimei violenței în familie

Dosarul 2r-429/15 prima instanţă: judecătoria Centru, mun. Chișinău: V. Orîndaș instanţa de recurs: CA mun. Chișinău: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru instanța de revizuire: CA mun. Chișinău: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Vitalie Rotari, în pricina civilă la cererea Luciei Rotari împotriva lui Vitalie Rotari privind eliberarea ordonanței de aplicare a măsurilor de protecție victimiei violenței în familie împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, CONSTATĂ: La 17 ianuarie 2013 Lucia Rotari s-a adresat în instanța de judecată cu cerere, prin care a solicitat eliberarea ordonanței privind aplicarea măsurilor de protecție a victimei violenței în familie.

Prin ordonanța judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 ianuarie 2013 a fost interzis agresorului Vitalie Rotari să se apropie la o distanță mai mică de 300 metri de locul de muncă și de locuința victimei și a copiilor victimei Lucia Rotari din mun. Chișinău, str. Matei Basarab, 5/5, ap.58. S-a interzis agresorului Vitalie Rotari să se apropie la o distanță mai mică de 300 metri de instituția de învățămînt a copilului. A fost interzis agresorului să o telefoneze sau să o contacteze în alt mod pe victima Lucia Rotari și copilul acesteia și să poarte orice alt tip de armă. S-a obligat Vitalie Rotari să contribuie la întreținerea copilului minor prin intermediul executorului judecătoresc. Nefiind de acord cu actul de dispoziție al instanței, la 28 ianuarie 2013 Vitalie Rotari a declarat recurs, solicitînd casarea ordonanței primei instanțe și respingerea cererii Luciei Rotari.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 s-a respins recursul declarat de către Vitalie Rotari și s-a menținut ordonanța judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 ianuarie 2013. Vitalie Rotari, nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 februarie 2015 a depus cerere de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău 1 din 14 martie 2013, emiterea unei noi hotărîri privind anularea ordonanței de protecție din 18 ianuarie 2013, stoparea și anularea tuturor acțiunilor întreprinse de poliție în baza acestui act de dispoziție. În baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015 cererea de revizuire depusă de Vitalie Rotari s-a respins ca fiind inadmisibilă.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015 Vitalie Rotari a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu admiterea cererii de revizuire. În motivarea recursului a invocat că instanța de revizuire a emis o încheiere neîntemeiată cu încălcarea normelor procedurale și materiale. Materialele cauzei atestă faptul că încheierea motivată a Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015 a fost expediată părților în aceeași zi. Dovada recepționării încheierii la materialele cauzei nu există(f.d.47-56, 57) Astfel, recursul declarat la 09 aprilie 2015 se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Vitalie Rotari a invocat temei de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 prevederile art.449 lit.b) CPC. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de către Vitalie Rotari în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Potrivit art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de Vitalie Rotari în cererea de revizuire, avînd un caracter pur declarativ. În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire depusă de către Vitalie Rotari ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice 2 și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015. Argumentul recurentului precum că cererea de revizuire a fost examinată de același complet care a examinat recusrul împotriva ordonanței și contravine art.49 CPC, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece potrivit art.448 alin.(1) CPC cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către Vitalie Rotari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge recursul declarat de Vitalie Rotari.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 martie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea Luciei Rotari împotriva lui Vitalie Rotari privind eliberarea ordonanței de aplicare a măsurilor de protecție victimiei violenței în familie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3