2ra-1235/15 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2ra-1235 /15 Mun. Chişinău Judecător: N. Arabadji Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Gherasim Silvia către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare şi cererea reconvenţională depusă de Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” împotriva lui Gherasim Alexandru, Gherasim Silvia, Rotar Mihail, Rotar Nina, SRL „Transneogrup”, Asociaţia Obştească Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova, intervenienţi accesorii notarul Mardari Maria şi Gîscă Ludmila privind recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 30.07.2002 şi 28.11.2002, a procurii din 06.02.202 şi a extrasului din procesul-verbal al şedinţei comitetului administrativ al Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” din 28.12.2002, a contractului de vînzare-cumpărare din 11.11.2002 din 29.10.2003 şi din 31.05.2005,

încasarea prejudiciului material în mărime de 646 056 lei a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 25 septembrie 2006 reclamanta Gherasim Silvia a depus cerere de chemare în judecată către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 20 000 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 26 822,47 şi a cheltuielilor judiciare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin contractul de împrumut bănesc nr. 4966 din 30.07.2002 autentificat de notarul Mardari Maria, pîrîta Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” a împrumutat suma de 51611 lei.

Potrivit contractului menţionat Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” s-a obligat să restituie acest împrumut pînă la 30.09.2002. La data de 28.11.2002 a fost încheiat al doilea contract de împrumut între 1 aceleaşi părţi, prin care Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” a împrumutat suma de 10 000 lei pe termen de o lună. Iar la data de 28.12.2002, pîrîtei i-a fost acordat un nou termen de rambursarea sumei de 20 000 lei, pînă la data de 28.12.2003. Astfel, reclamanta Gherasim Silvia a menţionat că pînă în prezent Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” nu a restituit suma datoriei, motiv din care a solicitat încasarea din contul ultimei a sumei datorate în mărime de 20 000 lei, a taxei de stat în sumă de 600 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

Ulterior, reclamanta Gherasim Silvia, prin intermediul reprezentantului acesteia avocatul Ulanov Denis a înaintat cerere privind majorarea acţiunii, prin care a solicitat, pe lîngă încasarea datoriei în sumă de 20 000 lei şi încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 26 822,47 lei (f. d. 196, voi.

I). La data de 20.02.2012 preşedintele Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, Grigoriţa Larisa a înaintat cerere reconvenţională, prin care a solicitat respingerea cererilor înaintate de către Gherasim Silvia şi încasarea din contul ultimei a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f. d. 200, vol. I). În motivarea cererii sale, a indicat că Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” este o organizaţie non-profit şi că Gherasim Silvia n-a fost şi nu este membru a Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, însă ea a fost implicată de Rotar Nina şi Rotar Mihail în procesul privatizării cu scopul de a acapara tot imobilul care aparţine Asociaţiei.

Consideră că, Gherasim Silvia nu era în drept să se adreseze cu cerere de chemare în judecată, deoarece nu a prezentat nici un document că Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” a primit anume suma de 20 000 lei. Mai mult ca atît, s-a evidenţiat că mai multe sume de bani au fost împrumutate lui Rotar Mihail, care începînd cu 06.02.2002 a activat în baza procurii timp de 6 ani în calitate de Preşedinte al Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, fiind înşelată pentru a semna în această perioadă care-va documente sub pretextul privatizării imobilului din str. Gh. Cojbuc nr. 11 lit. A, mun. Chişinău, care ulterior a fost vîndut lui Gherasim Silvia.

De asemenea, cu scopul de a vinde spaţiul rămas de 23 m.p. Rotar Mihail a blocat accesul în odaia din str. Gh. Cojbuc nr. 11, lit. A, mun. Chişinău, fiind întreruptă activitatea Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” şi lipsind-o de granturi pentru inplimentarea proiectelor familiare. Ca rezultat, Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” i-a fost cauzate daune morale de peste 50 000 lei din 2006 şi pînă în prezent.

Ulterior, la data de 02.04.2012, 30.10.2012, 28.01.2013, 26.06.2013, 24.10.2013 şi 13.12.2013 Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” a înaintat cereri de concretizare a cererii reconvenţionale împotriva lui Gherasim Silvia, Gherasim Alexandru, Rotar Mihail, Rotar Nina, SRL „Transneogrup”, Asociaţia Obştească Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova, intervenienţi accesorii notarul Mardari Maria şi Gîscă Ludmila privind recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 30.07.2002 şi 28.11.2002, a procurii din 06.02.2002 şi a extrasului din procesul-verbal al şedinţei comitetului administrativ al Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” din 28.12.2002, a contractului de vînzare-cumpărare din 11.11.2002, din 29.10.2003, din 31.05.2005 încasarea prejudiciului material în mărime de 646 056 2 lei a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

21-23, 47-53, 89-92, 96-99, 157-161, voi. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2014 acţiunea depusă de Gherasim Silvia a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” suma de 20 000 lei cu titlu de împrumut datorat, suma de 7 818,62 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest cererea fiind respinsă ca fiind nefondată.

Cererea reconvenţională depusă de Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” împotriva lui Gherasim Alexandru, Gherasim Silvia, Rotar Mihail, Rotar Nina, SRL „Transneogrup”, Asociaţia Obştească Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova, intervenienţi accesorii notarul Mardari Maria şi Gîscă Ludmila privind recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 30.07.2002 şi 28.11.2002, a procurii din 06.02.2002 şi a extrasului din procesul-verbal al şedinţei comitetului administrativ al Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” din 28.12.2002, a contractului de vînzare-cumpărare din 11.11.2002; din 29.10.2003 şi din 31.05.2005, încasarea prejudiciului material în mărime de 646 056 lei, a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată, s-a respins ca fiind depusă tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune de către Gherasim Silvia, se încadrează în prevederile legii. La data de 30 aprilie 2014 AOT „Noi sîntem pentru ecologia familiei” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Răşcani, mun. Chişinău din 31 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond din 31.03.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea reconvenţională să fie admisă. 3 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Gherasim Silvia către Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare şi cererea reconvenţională depusă de Asociaţia Obştească de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” împotriva lui Gherasim Alexandru, Gherasim Silvia, Rotar Mihail, Rotar Nina, SRL „Transneogrup”, Asociaţia Obştească Federaţia Naţională a Fermierilor din Moldova, intervenienţi accesorii notarul Mardari Maria şi Gîscă Ludmila privind recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 30.07.2002 şi 28.11.2002, a procurii din 06.02.202 şi a extrasului din procesul-verbal al şedinţei comitetului administrativ al Asociaţiei Obşteşti de Tineret „Noi suntem pentru ecologia familiei” din 28.12.2002, a contractului de vînzare-cumpărare din 11.11.2002 din 29.10.2003 şi din 31.05.2005,

încasarea prejudiciului material în mărime de 646 056 lei a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5