2r-407/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-407/15 prima instanţă: S. Daguța instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, A. Doga DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni împotriva lui Buzu Andrei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului său ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La 18 august 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva împotriva lui Buzu Andrei cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Buzu Andrei în beneficiul Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa” suma de 1 309,90 lei cu titlu de costul energiei electrice consumate efectiv și suma de 270 le taxa de stat, iar în total suma de 1 579,90 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Buzu Andrei în beneficiul statului suma de 21,36 lei cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în pricina civilă (f.d.29). La 04 decembrie 2015, prin intermediul oficiului poștal Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, a declarat apel (f.d.35-37).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului său, ca fiind depus tardiv (f.d.48-51). La 13 martie 2015 prin poștă, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului său a declarat recurs, împotriva 1 încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 şi remiterea pricinii în aceiași instanță pentru rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 10 februarie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia încheierii emise la 05 februarie 2015 (f.d.52). În urma celor enunţate, prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 13 martie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepționată copia încheierii contestate de către recurent. Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În motivarea cererii de recurs, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a invocat că instanţa de apel eronat a constat că apelul declarat împotriva hotărîrii primei instanțe a fost depus înafara termenului legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 noiembrie 2014, prima instanță a pronunțat dispozitivul hotărîrii în pricina dată, prin care a admis parțial acțiunea depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni (f.d. 29). La 04 decembrie 2014 prin intermediul oficiului poștal Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.35-37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 2 Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului – Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar cerere privind repunerea în termenul de atac, ultimul nu a înaintat.

Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 03 noiembrie 2014, astfel termenul de declarare a apelului a fost pînă la 03 decembrie 2014, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 04 decembrie 2014 prin intermediul oficiului poștal (f.d.37). În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului precum că nu a fost citat în instanța de apel și astfel nu a avut posibilitatea de a solicita repunerea apelului în termenul de declarare, deoarece prin cererea de apel, ultimul a solicitat examinarea pricinii date, în lipsa lui (f.d.36).

Iar, în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, curtea de Apel a expediat citație, unde ultima a fost înștiințată despre faptul că pricina dată în ordine de recurs, este fixată spre examinare, la 05 februarie 2015, ora 11-00 (f.d.42), citația a fost recepționată de către destinatar, la 29 ianuarie 2015 (f.d. 45). Nici argumentul recurentului precum că apelul a fost depus în termen, deoarece copia hotărîrii primei instanțe a fost recepționată de către el, la 06 noiembrie 2014, nu poate fi reținut de către instanța de recurs, deoarece contravine prevederilor art. 362 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Instanța de recurs reține că reprezentantul recurentului contrar normelor de drept citate supra, depunînd prezentul recurs, susține două poziții total diferite, și anume: inițial, consideră că apelul este depus termen, totodată invocă că nu a avut posibilitatea de a solicita repunerea cererii de apel în termenul de declarare deoarece nu a fost citat legal.

Astfel, instanța de recurs, reține că reprezentantul recurentului în procesul dat, acționează contrar normelor de drept procedural. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru 3 Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului său.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni împotriva lui Buzu Andrei cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4