2r-390/15 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: V. Ghedreuțan dosarul nr. 2r-390/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală și Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Pîslari Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pîslari Iurie împotriva lui Litvin Dorel cu privire la încasarea prejudiciului material, cererea reconvențională depusă de către Litvin Dorel împotriva lui Pîslari Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Pîslari Iurie, c o n s t a t ă La 27 februarie 2014, Pîslari Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Litvin Dorel cu privire la încasarea prejudiciului material.

La 29 aprilie 2014, Litvin Dorin a depus cerere reconvențională împotriva lui Pîslari Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d.22-23). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 06 ianuarie 2015, a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Pîslari Iurie. Cererea reconvențională depusă de către Dorin Litvin a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Litvin Dorin în beneficiul lui Pîslari Iurie prejudiciul material în sumă de 3 900 lei (costul a trei capre), taxa de stat în sumă de 792 lei și asistență juridică în sumă de 1 592 lei (f.d.61, 69-72). La 05 februarie 2015, Pîslari Iurie a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.74). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Pîslari Iurie, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat, pînă la 12 martie 2015, ora 09:00 (f.d.80).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Pîslari Iurie din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de judecată emise prin încheierea din 16 februarie 2015 (f.d.87). La 27 martie 2015, Pîslari Iurie prin intermediul oficiului poștal a depus recurs, împotriva încheierii din 12 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate. 1 Recurentul Pîslari Iurie în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 ianuarie 2015, a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Pîslari Iurie.

Cererea reconvențională depusă de către Dorin Litvin a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Litvin Dorin în beneficiul lui Pîslari Iurie prejudiciul material în sumă de 3 900 lei (costul a trei capre), taxa de stat în sumă de 792 lei și asistență juridică în sumă de 1 592 lei (f.d.61, 69-72). La 05 februarie 2015, Pîslari Iurie a depus cerere de apel nemotivată și fără achitarea taxei de stat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.74). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Pîslari Iurie, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat, pînă la 12 martie 2015, ora 09:00 (f.d.80).

Curtea de Apel a expediat în adresa apelantului copia încheierii emise la 17 februarie 2015 (f.d.81). Potrivit avizului de recepție rezultă că la 19 februarie 2015, Pîslari Iurie a recepționat copia încheierii emise de către instanța de apel la 16 februarie 2015 (f.d. 83). Iar, la 11 martie 2015, Pîslari Iurie a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 30 (f.d.85). Din motiv că Pîslari Iurie nu s-a conformat încheierii instanței de judecată din 16 februarie 2015 și anume nu a depus cerere de apel motivată, Curtea de Apel Bălți la 12 martie 2015 a emis încheierea, prin care a restituit apelul declarat de către Pîslari Iurie (f.d.87).

În urma celor enumerate, Pîslari Iurie a cunoscut că dosarul se află în instanța de apel și că a depus cerere de apel nemotivată. Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a depune apel desfășurat deoarece nu a recepționat copia hotărîrii motivate a primei instanțe. 2 Cu referire la argumentul dat, instanța de recurs reține că Judecătoria Drochia conducîndu-se de prevederile art. 236 alin. (4) CPC, a expediat în adresa lui Pîslari Iurie, copia dispozitivului hotărîrii, emis la 06 ianuarie 2015. Potrivit art. 236 alin. (5) lit. a) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Prin prisma normei de drept citate, Pîslari Iurie urma să solicite primei instanțe întocmirea hotărîrii integrale și expedierea ei în adresa lui, fapt ce a fost ignorat de către ultimul. Astfel, Pîslari Iurie cunoscînd cu certitudine despre faptul că nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către el și anume din motivul neprezentării apelului motivat, urma să se intereseze de soarta dosarului și să facă cunoștință cu hotărîrea motivată. Mai mult ca atît, Pîslari Iurie, urmează să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de către Pîslari Iurie.

Din considerentele menționate supra şi avînd în vedere faptul că recurentul nu a prezentat apelul motivat în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 12 martie 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Pîslari Iurie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pîslari Iurie împotriva lui Litvin Dorel cu privire la încasarea prejudiciului material și cererea reconvențională depusă de către Litvin Dorel împotriva lui Pîslari Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 3