2r-408/15 — Anularea înregistrării mărcii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-408/15 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de FCP „Invincom” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Eurovalcons” împotriva Roncal Management Corp., PA şi Skylight Business LTD., S.A., intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM privind anularea înregistrării mărcii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de FCP „Invincom” SRL, CONSTATĂ: La 30.09.2013, reclamantul SRL „Eurovalcons” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Roncal Management Corp., PA şi Skylight Business LTD., S.A., intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM (AGEPI), solicitînd constatarea faptului că companiile Roncal Management Corp., PA şi Skylight Business LTD., S.A.

au acţionat cu rea-credinţă la înregistrarea mărcii „Eurovalcons” cu nr. 23704; anularea înregistrării mărcii „Eurovalcons” nr. 23704 pentru clasele 35, 36. 37. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013, acţiunea SRL „Eurovalcons” a fost admisă. S-a constatat că compania Roncal Management Corp., PA a acţionat cu rea-credinţă la înregistrarea mărcii „Eurovalcons” şi s-a dispus anularea înregistrării mărcii „Eurovalcons” nr. 23704 pentru clasele 35, 36, 37 (conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor). La 04.11.2014, FPC „Invincom” SRL a depus cerere de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, menţionînd că, între Skylight Business LTD., S.A. şi FPC „Invincom” la data de 15.11.2013 a fost încheiat contractul de cesiune a drepturilor asupra mărcii. Conform contractului dat, Skylight Business LTD., S.A. a transmis revizuentei FPC „Invincom” SRL toate drepturile exclusive asupra mărcii „Eurovalcons”. Revizuienta a indicat că, a aflat despre hotărîrea Curţii de Apel Chişinău la 07.08.2014, cînd mandatarul autorizat s-a adresat cu cererea de a înregistra contractul de cesiune a drepturilor asupra mărcii. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, cererea de revizuire înaintată de FPC „Invincom” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea soluţiei, instanţa de revizuire a indicat că, argumentele invocate în susţinerea cererii de revizuire nu pot fi admise, or, cele enunţate privind încheierea contractului de cesiune nu constituie temei de anulare a hotărîrii, iar Roncal Management Corp., PA şi Skylight Business LTD., S.A. nu au atacat hotărîrea instanţei de fond, aceasta fiind publicată atît pe pagina web a instanţei, cît şi hotărîrea privind anularea mărcii a fost publicată în BOPI 3/2014 la 31 martie 2014. La fel a statuat că, faptul că Skylight Business LTD., S.A. nu a verificat valabilitatea drepturilor sale înainte de a le cesiona, nu constituie temei de anulare a hotărîrii emise. La 17.04.2015, considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, FPC „Invincom” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta a susţinut că prin încheierea recurată, i-au fost lezate drepturile, deoarece instanţa de fond a hotărît asupra drepturilor unei persoane care nu a fost atrasă în proces. Indică că, obţinînd toate drepturile în temeiul contractului de cesiune, cesionarul a acţionat ca dobînditor de bună-credinţă, or, la data semnării contractului de cesiune, nu a existat nici o pretenţie a terţilor în privinţa mărcii în litigiu. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică 2 corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuenta a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că cele enunţate privind încheierea contractului de cesiune, precum şi faptul că Skylight Business LTD., S.A.

nu a verificat valabilitatea drepturilor sale înainte de a le cesiona, nu constituie temei de anulare a hotărîrii. Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă acest temei, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, hotărîrea instanţei de fond a cărei revizuire se solicită, a fost emisă la 09.12.2013, iar participanţi ai raportului litigios implicaţi în proces au fost, pe de o parte reclamantul SRL „Eurovalcons”, iar pe de altă parte – pîrîtul Roncal Management Corp., PA, care a înregistrat marca litigioasă şi Skylight Business LTD., S.A., cel care a preluat drepturile asupra mărcii în baza contractului de cesiune din 01.08.2013. Astfel, instanţa de recurs constată că, la momentul examinării acţiunii, care a fost depusă la 30.09.2013, în proces au fost atrase toate persoanele participante la raportul litigios. Revizuenta pretinde că prin hotărîrea adoptată, i-au fost lezate drepturile sale asupra mărcii anulate, deoarece la acel moment ea deţinea toate drepturile exclusive asupra mărcii litigioase, obţinute în baza contractului de cesiune din 15.11.2013.

În acest sens, Colegiul constată că, semnarea contractului de cesiune invocat (din 15.11.2013), a avut loc în perioada examinării acţiunii în instanţă, iar ultima nu a fost înştiinţată despre acest fapt. Însă, determinant în apreciarea justă a temeiului invocat de revizuentă, este faptul dacă la momentul adoptării hotărîrii, FPC „Invincom” SRL era sau nu parte a raportului litigios. Potrivit art. 25 alin. (1) al Legii nr. 38/29.02.2008 privind protecţia mărcilor, drepturile asupra mărcii pot fi transmise integral sau parţial prin cesiune, prin contract de licenţă, precum şi prin succesiune. (3) Gajul mărcilor se înregistrează în Registrul garanţiilor reale mobiliare conform prevederilor Legii cu privire la gaj.

Alte drepturi asupra mărcilor se înregistrează în Registrul naţional al cererilor de înregistrare a mărcilor sau Registrul naţional al mărcilor şi devin opozabile faţă de terţi din momentul înregistrării, iar datele despre aceste drepturi se publică în BOPI. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma prevederilor legale enunţate, Colegiul constată că drepturile FPC „Invincom” SRL asupra mărcii litigioase devin opozabile faţă de terţi din momentul înregistrării în Registrul naţional al mărcilor. 3 Or, aşa cum atestă actele cauzei, deşi contractul de cesiune a fost semnat la 15.11.2013 (f.d. 79), contractul nr. 070814 privind înregistrarea drepturilor asupra mărcii în temeiul contractului de cesiune, a fost semnat abia la 07.08.2014 între mandatarul autorizat Sîsoeva Valentina şi FPC „Invincom” SRL (f.d.

118-119). Respectiv, careva acţiuni în vederea înregistrării drepturilor asupra mărcii „Eurovalcons”, au fost efectuate de către FP „Invincom” SRL doar după data de 07.08.2014, adică cu mult după data emiterii hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, la momentul adoptării hotărîrii instanţei de fond, revizuenta nu deţinea nici un drept opozabil terţilor asupra mărcii litigioase şi, respectiv, nu i-au fost lezate careva drepturi vis-a-vis de marca anulată prin acea hotărîre. Astfel, afirmaţia recurentei cum că, obţinînd toate drepturile în temeiul contractului de cesiune, cesionarul a acţionat ca dobînditor de bună-credinţă, or, la data semnării contractului de cesiune, nu a existat nici o pretenţie a terţilor în privinţa mărcii în litigiu, Colegiul o apreciază critic, deoarece este lipsită de consistenţă.

Or, la momentul semnării contractului de cesiune din 15.11.2013 asupra drepturilor mărcii „Eurovalcons”, litigiul privind anularea înregistrării acestei mărci se afla pe rolul instanţei de judecată, iar cedentul a fost înştiinţat despre acest litigiu. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cel prevăzut la art. 449 lit. c) CPC. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurentă nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurentă, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de FCP „Invincom” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Eurovalcons” împotriva Roncal Management Corp., PA şi Skylight Business LTD., S.A., intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM privind anularea înregistrării mărcii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4