3ra-708/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru creşterea şi îngrijirea copilului, repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 3ra-708/15 prima instanță: A. Gafton instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Medina Imihteev împotriva Serviciului Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani, repararea prejudiciului material și moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 03 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 28 august 2013,

Medina Imihteev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciul Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne (Serviciul PC și SE al MAI) cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani, repararea prejudiciului material și moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta Medina Imihteev a indicat că la 14 iunie 2012 a încheiat cu Serviciul PC și SE al MAI contractul individual de muncă nr. 3834, pe un termen de 5 ani, având salariul lunar în mărime de 2962,50 lei.

Susține că întrucât la 07 octombrie 2012 s-a născut fiul David Imihteev, fiindu-i acordat concediu de maternitate, reclamanta a solicitat Casei Naționale de Asigurări Sociale (CNAS) să-i achite indemnizația pentru creșterea copilului, însă 1 cererea a fost respinsă, din motiv că pârâtul nu a achitat pentru reclamantă primele de asigurări sociale. Menționează reclamanta că şi-a onorat obligațiunile contractului individual de muncă, executând prevederile statutelor, regulamentelor, ordinelor, dispozițiilor șefilor, executând conștiincios datoria profesională şi alte obligațiuni de serviciu, dând dovadă de profesionalism şi devotament. Susține că la 06 martie 2013, soțul ei, Sergiu Imihteev s-a adresat către CNAS Botanica cu cerere privind achitarea indemnizației unice la nașterea copilului, însă cererea a fost respinsă deoarece Serviciul PC și SE al MAI nu a achitat primele de asigurări sociale.

Ulterior, la 23 iulie 2013, reclamanta s-a adresat către pârât cu o cerere prin care a solicitat să calculeze şi să plătească către CNAS contribuția de asigurări sociale, pentru ca să poată beneficia de indemnizația ce i se cuvine pentru creșterea copilului până la vârsta de trei ani, însă prin scrisoarea nr. 19/7-I- 66/13 din 30 iulie 2013 pârâtul a respins cererea.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta şi-a concretizat cerințele, solicitând recunoașterea ilegalității refuzului Serviciului PC și SE al MAI de a achita indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de trei ani, încasarea de la Serviciul PC și SE al MAI în folosul reclamantei a indemnizației pentru creșterea și întreținerea copilului David Imihteev, lunar câte 30% din venitul mediu lunar de 2715 lei (pe ultimele 6 luni) pe parcursul a trei ani de la nașterea copilului, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei și a plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 0,1 % din suma neplătită în termen și a despăgubirilor morale în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2014 acțiunea a fost admisă parțial, fiind recunoscut ca ilegal refuzul Serviciului PC și SE nr. 19/7-I- 66/13 din 30 iulie 2013 privind calcularea şi achitarea indemnizației pentru creșterea şi îngrijirea copilului, a fost obligat Serviciul PC și SE al MAI la plata în folosul Medinei Imihteev a indemnizației pentru creșterea copilului David Imihteev, născut la 07 octombrie 2012, a câte 30% din venitul mediu lunar realizat de Medina Imihteev, în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat începând cu 07 octombrie 2012 până la atingerea de către copil a vârstei de trei ani, s-a încasat de la Serviciul PC și SE al MAI în folosul Medinei Imihteev cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei.

În rest, cerințele privind încasarea prejudiciului material și moral au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Serviciul PC și SE al MAI și menținută hotărârea primei instanțe. La 30 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serviciul PC și SE al MAI a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, deoarece instanța nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii. Totodată, indică că instanța de apel a examinat în mod superficial circumstanțele cauzei, iar decizia emisă contravine normelor de drept material și procedural.

Susține că instanța de apel greșit a conchis că indemnizația de maternitate și cea de îngrijire a copilului este una și aceiași. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul PC și SE al MAI nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 3 Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serviciul PC și SE al MAI ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Serviciul Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4