2ra-996/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță I. Ghilas dosarul nr. 2ra-996/15 instanța de apel E. Ababei A. Garbuz G. Polivenco DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Iulia Ganea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Ganea împotriva Întreprinderii mixte „Gemini Clothing Limited” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea mixtă „Gemini Clothing Limited” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 23 iulie 2013 cu dispunerea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 14 martie 2013, Iulia Ganea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamanta Iulia Ganea a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 27 iulie 2011, a fost anulat pct. 1 din ordinul nr. 116 din 03 aprilie 2009, din 09 aprilie 2009 şi din 08 aprilie 2009, privind concedierea sa din funcție. A fost restabilită la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL. A fost radiată din carnetul de muncă înscrierea cu nr. 5 din 08 martie 2009 privind eliberarea sa din funcție în legătură cu absența nemotivată de la serviciu. A fost încasat de la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul ei salariul mediu pentru absența forțată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009-27 iulie 2011, în mărime de 41740,51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Susține reclamanta că potrivit hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 27 iulie 2011, urma să fie restabilită la locul de muncă la 28 iulie 2011, însă ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL a refuzat. Menționează că la cererea sa și în baza titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, executorul judecătoresc Pavel Bedros, la 28 iulie 2011, a intentat procedura de executare privind restabilirea sa la locul de muncă. Afirmă că abia la 09 iulie 2012, după ce Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 07 iunie 2012 a menținut hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 27 iulie 1 2011, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință ordinul nr. 401 din 08 august 2011, potrivit căruia pârâtul ar fi restabilit-o la lucru.

Mai indică reclamanta că deși executorul judecătoresc Pavel Bedros a întocmit încheierile privind încasarea de la debitor a cheltuielilor de executare și de încetare a procedurii de executare, în legătură că obligația a fost stinsă, ea până la momentul de față nu a fost restabilită la locul de muncă dat fiind faptul că ordinul sus-vizat este fals. Consideră reclamanta Iulia Ganea că prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 27 iulie 2011 pârâtul urmează să-i achite salariul pentru absența forțată de la lucru. Mai mult decât atât, susține că conform art. 90 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, pârâtul urmează să-i achite o despăgubire pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, în mărime nu mai mică decât salariul mediu pentru această perioadă.

Solicită Iulia Ganea încasarea de la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în rezultatul absenței sale forțate de la muncă pentru perioada de 590 de zile, începând cu 27 iulie 2011 până la data pronunțării hotărârii judecătorești şi a salariului mediu pe țară, pentru absența forțată de la lucru pe perioada 08 august 2011-03 octombrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 23 iulie 2013 acțiunea a fost admisă și a fost încasat de la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul Iuliei Ganea prejudiciul material pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de 720 de zile în mărime de 48974,40 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1469,22 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 28 august 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Caldîba în interesele ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de avocatul Vitalie Caldîba în interesele ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Bălți din 28 august 2013 şi restituită pricina în aceiași instanță pentru judecarea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 28 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Vitalie Caldîba în interesele ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, acordându-se apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 27 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 23 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de Iulia Ganea, casată decizia instanței de apel și restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 04 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 23 iulie2013, fiind dispusă scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol.

I-a fost explicat Iuliei Ganea că este în drept să înainteze o nouă acţiune după respectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului. 2 La 19 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Iulia Ganea a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului, recurenta Iulia Ganea şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală și neîntemeiată.

În acest sens, recurenta invocă că atît pîrîtul cît şi instanţa de apel şi-au motivat concluziile pe faptul că n-a respectat procedura de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară în baza art. 332 Codul muncii şi art. 267 Codul de procedură civilă, norme care în speţa dată nu sunt aplicabile, deoarece în cazul dat este vorba despre hotărîrea instanţei de judecată care nu a fost executată şi e de menţionat faptul că pe întreaga perioadă de examinare a litigiului, pîrîtul nu a dorit să soluţioneze conflictul pînă la emiterea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîri sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 13 ianuarie 2015. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 recursul declarat de către Iulia Ganea a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta-reclamantă Iulia Ganea s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL prin care a solicitat în temeiul art. 90 alin. (2) lit. a) Codul muncii, prejudiciul pentru absenţa forţată de la muncă pentru 590 zile, începînd cu 27 iulie 2011, pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi încasarea salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 08 august 2011 – 03 octombrie 2012. Instanţa de recurs mai reţine că prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti fin 27 iulie 2011, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2012, a fost admisă acţiunea procurorului raionului Şoldăneşti in interesele pensionarei Iulia Ganea.

A fost anulat pct. 1 din ordinul nr. 116 din 03 aprilie 2009, din 09 aprilie 2009 şi din 08 aprilie 2009 privind concedierea Iuliei Ganea din funcţie. A fost restabilită Iulia Ganea la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL. A fost radiată din carnetul de muncă înscrierea 3 cu nr. 5 din 08 martie 2009, privind eliberarea Iuliei Ganea din funcţie în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu. A fost încasat din contul ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul Iuliei Ganea salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009 – 27 iulie 2011, în mărime de 41740,51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Astfel, judecînd pricina în fond prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii încasînd de la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul Iuliei Ganea prejudiciul pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă pentru 720 de zile în mărime de 48974,40 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1469,22 lei. Curtea de Apel Bălţi, examinînd apelul declarat de către ÎM „Gemeni Clothing Limited” SRL a concluzionat că recurenta-reclamantă nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă, prevăzut de art. 332 Codul muncii şi prin urmare aplicînd prevederile art. 267 lit. a) CPC a dispus scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol. Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Astfel, la judecarea litigiului s-a stabilit cu certitudine că hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, devenită irevocabilă nu a fost executată imediat şi prin încheierea executorului judecătoresc Berdos Pavel nr. BP-124-327/11 din 28 iulie 2011 a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011 eliberat de Judecătoria Şoldăneşti privind repunerea Iuliei Ganea în funcţia de termofinisor la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL (f.d. 19 verso). Iar, la 28 iulie 2011 executorul judecătoresc a expediat în adresa debitorului ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL încheierea de intentare a procedurii de executare nr. BP-124-327/1/11 şi copia titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, eliberat de Judecătoria Şoldăneşti, întru executarea acestuia (f.d.19).

La 08 august 2011, intimatul a emis ordinul nr. 401 potrivit căruia recurenta Iulia Ganea a fost angajată în calitate de termofinisor, începînd cu 08 august 2011 (f.d.28), ordin care a fost adus la cunoştinţă recurentei la 09 iulie 2012. Prin încheierea executorului Judecătoresc Berdos Pavel nr. 124-327/1 din 30 august 2012 a fost încetată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011 a fost încetată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2- 237/11 din 27 iulie 2011, eliberat de Judecătoria Şoldăneşti în temeiul art. 83 lit. a din Codul de executare în legătură că obligaţia a fost stinsă.

4 La actele pricinii este anexat certificatul eliberat de intimatul ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL prin care i se aduce la cunoştinţă recurentei precum că prin ordinul nr. 401 din 08 august 2011, este angajată la întreprinderea dată şi a fost invitată pentru 03 octombrie 2012, ora 10.00 pentru a clarifica motivele neprezentării acesteia la serviciu. La 03 octombrie 2012, recurenta Iulia Ganea a depus o cerere la ÎM „Gemeni Clothing Limited” SRL de demisie din propria iniţiativă. Reieşind din aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră întemeiată critica recurentei cu privire la aceea că s-a adresat de nenumărate ori atît către intimat cît şi către organele de drept cu solicitare de a fi executată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, însă nu a primit nici un răspuns şi drept consecinţă la 14 martie 2013 a depus în instanţa de judecată acţiunea dată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel greşit a concluzionat că recurenta-reclamantă nu s-a adresat către angajator cu cerere cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi prin urmare a scos neîntemeiat de pe rol cererea de chemare în judecată în temeiul art. 267 lit. a) CPC. Conform art. 332 Codul muncii, cererea scrisă a salariatului privind repararea prejudiciului material şi celui moral se prezintă angajatorului. Angajatorul este obligat să înregistreze cererea respectivă, s-o examineze şi să emită ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) corespunzător în termen de 10 zile calendaristice din ziua înregistrării acesteia, aducîndu-l la cunoştinţă salariatului sub semnătură.

Dacă salariatul nu este de acord cu ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) angajatorului sau dacă ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) nu a fost emis în termenul prevăzut la alin.(1), salariatul este în drept să se adreseze cu o cerere în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului individual de muncă apărut (titlul XII). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul din speţă obiectul acţiunii este complex, adică este constituit din mai multe capete de cerere, printre ele fiind şi repararea prejudiciului ca un capăt de cerere subsecvent, iar în aceste cazuri acţiunea se soluţionează direct în instanţa de judecată, nefiind necesară respectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că la emiterea deciziei instanţa de apel nu a ţinut cont de indicaţiile Curţii Supreme de Justiţie din decizia emisă la 29 octombrie 2014 prin care pricina în cauză a fost restituită spre rejudecare şi anume instanţa de apel o omis să se pronunţe asupra pretenţiilor invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, neelucidînd în aşa mod toate circumstanţele pricinii, fapt ce a dus la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti nelegale şi neîntemeiate.

Astfel, reieşind din prima pretenţie invocată de către Iulia Ganea în cererea de chemare în judecată privind încasarea din contul ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul său, în temeiul art. 90 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, prejudiciul pentru perioadă absenţei forţate de la muncă pentru 590 de zile, începînd cu 27 iulie 2011, pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti, instanţa de apel trebuia să stabilească următorul fapt: - dacă a fost executată pe deplin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, deoarece pe lîngă faptul că Iulia Ganea a fost restabilită 5 la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, instanţa de judecată a încasat din contul intimatului în beneficiul recurentei şi salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009 - 27 iulie 2011, în mărime de 41 740, 51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În situaţia în care hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, (de unde rezultă prezentul litigiu), a devenit irevocabilă, atunci instanţa de judecată urma să înceteze procesul pe acest capăt de cerere în conformitate cu prevederile art. 265 CPC.

Referitor la al doilea capăt de cerere privind încasarea din contul ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL în beneficiul Iuliei Ganea a salariului mediu pe ţară pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 08 august 2011 - 03 octombrie 2012, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel urma să verifice dacă intimatul ÎM „Gemini Clothing Limited” SRL, restabilind recurenta la locul de muncă prin ordinul nr. 401 din 08 august 2011 şi ulterior concediind-o pe acesta la 03 octombrie 2012, în baza cererii personale, i-a achitat salariul şi toate plăţile corespunzătoare pentru perioada 08 august 2011 - 03 octombrie 2012. Or, circumstanţele stabilite sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iulia Ganea.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Ganea împotriva Întreprinderii mixte „Gemini Clothing Limited” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Nadejda Toma Ion Corolevschi 6