2r-451/15 — Încasarea diferenței de pensie de invaliditate, a cheltuielilor de transport, acordarea unei foi la sanatoriu, stabilirea diagnosticului medical și încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-451/15 prima instanţă Vl.Brașoveanu instanţa de apel N. Vascan, E.Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Climenco Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantei Climenco Larisa împotriva Asociaţiei Medicale Teritoriale Centru privind încasarea diferenţei de pensie de invaliditate, a cheltuielilor de transport, acordarea unei foi la sanatoriu, stabilirea diagnosticului medical şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care s-a restituit ca depus în afara termenului legal cererea de apel declarată de Climenco Larisa împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 mai 2014. c o n s t a t ă Reclamanta Climenco Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Asociaţia Medicală Teritorială Centru privind încasarea diferenţei de pensie de invaliditate, a cheltuielilor de transport, acordarea unei foi la sanatoriu, stabilirea diagnosticului medical şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta Climenco Larisa a indicat că începând cu septembrie 2009 până în aprilie 2010, s-a adresat la medicul de familie cu plângeri privind sănătatea, însă îi refuzau o examinare medicală minuţioasă şi i se prescriau medicamente care nu îi ajutau. La data de 23 aprilie 2010, i s-a oferit o îndreptare în spital, iar după externarea din spital, trebuiau să-i elibereze o îndreptare la CNDDCM, dar după această îndreptare ea a mers singură, începând cu ianuarie 2011 până în mai 2011 - 5 luni şi nu a primit pensia (de gradul II) pentru perioada dată.

În acelaşi context susţine că de doi ani avea grad de invaliditate, şi după lege, CTAS-ul putea să-i acorde bilet la sanatoriu, pentru restabilirea sănătăţii, dar i-a fost refuzată chiar şi eliberarea certificatului pentru CTAS şi ea a fost nevoită să-şi restabilească sănătatea de sine stătător. Solicită reclamanta încasarea din contul Asociaţiei Medicale Teritoriale Centru a diferenței de pensie de invaliditate pentru perioada ianuarie - mai 2011; a cheltuielilor de transport pentru perioada ianuarie-decembrie; acordarea unor foi în 1 sanatoriu (pentru perioada de 2 ani); stabilirea diagnosticului medical și încasarea prejudiciului moral. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 mai 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Climenco Larisa împotriva Asociaţiei Medicale Teritoriale Centru privind încasarea diferenţei de pensie de invaliditate, a cheltuielilor de transport, acordarea unei foi la sanatoriu, stabilirea diagnosticului medical şi încasarea prejudiciului moral. La data 26 august 2014, apelanta Climenco Larisa a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, în care a solicitat admiterea cererii de apel şi casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, s-a restituit ca depusă în afara termenului legal cererea de apel declarată de apelanta Climenco Larisa împortiva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 mai 2014, La 13 martie 2015 Climenco Larisa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, soluționînd prin decizie problema în fond. Recurentul Climenco Larisa, în motivarea recursului a menţionat că i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție, deoarece cu hotărîrea motivată a instanței de fond a făcut cunoștință la data de 15 august 2014, iar cererea de apel a fost declarată la data de 26 august 2014. Astfel, consideră că termenul de atac nu a fost omis. Mai indică, că pentru ședința stabilită în cadrul instanței de apel pentru data 10 decembrie 2014 a fost înștiințată, însă a fost în imposibilitate de a se prezenta din motiv de boală, despre acest fapt anunțînd grefierul instanței de apel, fapt ce poate fi confirmat prin descrifări telefonice.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost emisă în lipsa recurentei, ultima fiind citată legal pentru ședința de judecată, despre locul, data şi ora examinării cauzei prin poștă, cu aviz de recepție, primită la data de 23 octombrie 2014 orele 15 00 şi nu a comunicat instanţei motivul lipsei sale, astfel instanța dispunînd prin încheiere protocolară, examinarea în lipsa acesteia (f.d.75, 77-78). 2 La 23 decembrie 2014 părţilor le-a fost expediată încheierea redactată a instanţei de apel, care a fost recepţionată de Climenco Larisa la 24 decembrie 2014 orele 16 00, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.87).

Astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 25 decembrie 2014 şi a încetat la 12 ianuarie 2015. Însă, recurenta Climenco Larisa, contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, la 13 martie 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, de a respinge recursul. Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurenta Climenco Larisa a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat, dat fiind faptul că exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data și conținutul emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Cu toate acestea, recurenta Climenco Larisa a declarat recurs la 13 martie 2015, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Climenco Larisa. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Climenco Larisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantei Climenco Larisa împotriva Asociaţiei Medicale Teritoriale Centru privind încasarea diferenţei de pensie de 3 invaliditate, a cheltuielilor de transport, acordarea unei foi la sanatoriu, stabilirea diagnosticului medical şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4