2ra-1003/15 — Transmiterea silită în posesie a bunurilor imobile ş.a.

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2ra-1003/15 instanţa de apel: N. Cernat A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 14 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Andronache Iurie, avocatul Sîrbu-Beşliu Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economie şi împrumut “Bardar” împotriva lui Andronache Iurie şi Fortuna Angela cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor imobile, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 21 iulie 2010 Asociaţia de Economie şi împrumut “Bardar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronache Iurie şi Fortuna Angela cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor imobile, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza contractului de împrumut nr. l încheiat la 08 iunie 2006, a acordat lui Andronache Iurie un împrumut bănesc în sumă de 70000 lei, pe un termen de 36 luni, dobînda anuală fiind de 36 %, cu scadenţa finală la 01 iunie 2009. În temeiul clauzei stipulate în p.3.1 din acelaşi contract, fidejusorul Fortuna Angela a garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor de către Andronache Iurie. În vederea asigurării rambursării integrale şi în timp util a împrumutului acordat, dobînzii pentru utilizarea lui şi a altor plăţi, conform contractului de ipotecă nr. 1.1 din 19 iunie 2006, pîrîtul Andronache Iurie a pus în gaj bunurile imobile amplasate în satul Bardar raionul Ialoveni, şi anume: terenul aferent cu suprafaţa de 0,1281 ha cu numărul cadastral 5521909010, construcţia locativă individuală cu suprafaţa de 69,3 m.p.

cu 1 numărul cadastral 552110901001, construcţia locativă individuală cu suprafaţa 150,5 m.p. cu numărul cadastral 552110901002, construcţia accesorie cu suprafaţa de 24,0 m.p. cu numărul cadastral 552110901003, construcţia accesorie cu suprafaţa de 10,1 m.p. cu numărul cadastral 552110901004, construcţia accesorie cu suprafaţa de 33,7 m.p. cu numărul cadastral 552110901005, bunuri evaluate de către părţi la suma de 91000 lei. Susţine că, prin neexecutarea la scadenţă a obligaţiilor contractuale, i-au fost cauzate pierderi în sumă totală de 116124,41 lei, dintre care 48942 lei - suma împrumutului nerambursat, 12093,85 lei - dobînda restantă, 42917,49 lei - penalitate pentru împrumutul restant şi 12171,07 lei penalitate pentru dobînda restantă.

Solicită transmiterea silită în posesia Asociaţiei de Economii şi împrumut „Bardar” a terenului şi construcţiilor menţionate şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10451,57 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 februarie 2011 s-a admis acţiunea: s-a transmis silit în posesia Asociaţiei de Economii şi împrumut „Bardar” imobilele situate în satul Bardar, raionul Ialoveni şi anume: terenul aferent cu suprafaţa de 0,1281 ha cu numărul cadastral 5521909010, construcţia locativă individuală cu suprafaţa de 69,3 m.p. cu numărul cadastral 552110901001, construcţia locativă individuală cu suprafaţa 150,5 m.p. cu numărul cadastral 552110901002, construcţia accesorie cu suprafaţa de 24,0 m.p.

cu numărul cadastral 552110901003, construcţia accesorie cu suprafaţa de 10,1 m.p. cu numărul cadastral 552110901004, construcţia accesorie cu suprafaţa de 33,7 m.p. cu numărul cadastral 552110901005, ce aparţin lui Andronache Iurie cu drept de proprietate, cu evacuarea ultimului, a membrilor lui de familie şi a bunurilor din imobilul respectiv. S- a încasat din contul lui Andronache Iurie şi Fortuna Angela în beneficiul Asociaţiei de Economii şi împrumut „Bardar”, în mod solidar, cheltuielile de judecată în sumă de 3150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 s-a respins apelul declarat de Andronache Iurie şi Fortuna Angela ca fiind nefondat şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 17 februarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2011 s-a considerat ca inadmisibil recursul declarat de Andronache Iurie şi Fortuna Angela.

La data de 13 martie 2012, Asociaţia de Economii şi împrumut „Bardar” a depus la judecătoria Ialoveni cerere privind eliberarea unei hotărîri suplimentare. Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Ialoveni din 28 martie 2012 s-a transmis silit în posesia Asociaţiei de Economii şi împrumut „Bardar” a bunurilor imobile depuse în gaj în temeiul contractului de ipotecă nr. 1/1 din 19.06.2006 cu scopul comercializării bunurilor respective de către creditor în vederea reparării daunei create de debitor.

Prima instanţă a constatat că, la depunerea cererii de chemare în judecată Asociaţia de Economii şi împrumut „Bardar” a solicitat instanţei de judecată constatarea faptului transmiterii silite în posesia sa a bunurilor imobile depuse în gaj în temeiul contractului de ipotecă nr. 1/1 din 19 iunie 2006 cu scopul comercializării bunurilor respective de către creditor în vederea reparării daunei create de debitor, însă în dispozitivul hotărîrii judecătoriei Ialoveni din 17 februarie 2011 instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor nominalizate supra, prin urmare considerînd justificată adoptarea unei hotărîri suplimentare.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins cererea de apel declarată de Andronache Iurie şi s-a menţinut hotărîrea suplimentară a judecătoriei Ialoveni din 28 martie 2012. La data de 25 februarie 2015 reprezentantul lui Andronache Iurie, avocatul Sîrbu- Beşliu Irina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de judecată a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei menţionate în hotărîrea contestată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează că, cererea privind eliberarea hotărîrii suplimentare a fost depusă de o persoană neîmputernicită, totodată hotărîrea suplimentară a judecătoriei Ialoveni din 28 martie 2012 a fost emisă în lipsa sa şi fără a fi citat în mod legal. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de reprezentantul lui Andronache Iurie, avocatul Sîrbu-Beşliu Irina este depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă, din următoarele motive. Completul reiterează că, termenul de declarare a recursului este de decădere şi nu poate fi restabilit, prin urmare solicitarea recurentului de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă.

Materialele pricinii denotă cu certitudine faptul că, instanţa de apel a emis decizia contestată la data de 29 ianuarie 2013 (f.d. 129) care a fost expediată lui Andronache Iurie şi A.E.Î. “Bardar” la data de 13 februarie 2013. În pofida faptului că, la materialele cauzei avizul de primire a actului de dispoziţie menţionat lipseşte completul relevă că, intervalul de timp de 2 ani, scurs de la momentul pronunţării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi data depunerii cererii de recurs – 25 februarie 2015 atestă dezinteresul vădit al recurentului vis-a-vis de procesul civil la care este parte şi în special neglijenţa de informare în privinţa soluţiei adoptate de instanţa de apel.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin 4 neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În această ordine de idei, Completul apreciază cu certitudine că, contestarea actului judecătoresc cu depăşirea intervalului de timp menţionat, demonstrează atitudinea neglijentă a recurentului faţă de drepturile procedurale conferite de legislaţia naţională.

Pe cale de consecinţă, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Urmare celor menţionate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Andronache Iurie, avocatul Sîrbu-Beşliu Irina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Andronache Iurie, avocatul Sîrbu-Beşliu Irina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5