2ra-1070/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii şi declararea nulităţii actelor juridice.

Dosarul nr. 2ra-1070/15 Prima instanţă: D. Bosîi Instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă şi T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pascal Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pascal Ion împotriva lui Pascal Dumitru, Pascal Marian, intervenienţi accesorii Pascal Gheorghe şi OCT Cahul, notarul public „Butuc Rodica” cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Pascal Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 august 2014. ACONSTATAT: La 06 octombrie 2009 reclamantul Pascal Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal Dumitru, persoană interesată Pascal Gheorghii şi Pascal Pavel privind constatarea faptului acceptării Succesiunii şi anularea parţială a contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de donaţie din 09 mai 1997 tatăl său, Pascal Nicolai i-a dăruit 2/5 cota parte din casa de locuit cu teren aferent, nr. cadastral 1701122174, amplasată în or. Cahul, str. Vasile Lupu, nr. 28. La momentul donării, bunul constituia proprietate comună în devălmăşie a părinţilor săi - tatăl Pascal Nicolai şi mama Pascal Ioana. Reclamantul a mai invocat că la 21 iunie 1998 a decedat mama sa, Pascal Ioana, fără a lăsa un testament. 1 Pascal Ion a specificat faptul că după decesul mamei a intrat nemijlocit în posesiunea a 1/2 cotă parte din casa de locuit cu terenul aferent, nr. cadastral 1701122174, amplasată în or. Cahul, str. Vasile Lupu, nr. 28. A mai punctat că casa de locuit cu terenul aferent, amplasată în or.

Cahul, str. I. Spirin, nr. 18, care a fost transmisă prin contractul de donaţie nr. 366 din 03 februarie 2000, de către tatăl său Pascal Nicolai lui Pascal Dumitru, a aparţinut ambilor părinţi şi după decesul mamei, tatăl deşi acceptase succesiunea asupra conturilor băneşti a mamei, asupra părţii bunului imobil care îi aparţinea mamei n-a formulat cerinţe şi nu şi-a înregistrat acest drept la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul. Solicită reclamantul constatarea faptului acceptării succesiunii asupra ½ cotă parte din casa de locuit cu teren aferent, nr. cadastral 1701122174, amplasată în or. Cahul, str. Vasile Lupu, nr. 28 şi 1/2 cotă parte din casa de locuit cu terenul aferent nr. cadastral 1701109157.01, amplasată în or.

Cahul, str. I. Spirin, nr. 18, deschise după decesul mamei sale Pascal Ioana, la 21 iunie1998 şi anularea parţială a contractului de donaţie nr. 366 din 03 februarie 2000, prin care Pascal Nicolai a donat lui Pascal Dumitru casa de locuit cu terenul aferent nr. cadastral 1701109157.01, amplasată în or. Cahul, str. I. Spirin, nr. 18 în partea ce vizează donaţia ½ cote părţi din bunul imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2009 acţiunea înaintată de Pascal Ion a fost admisă, constatîndu-se faptul acceptării succesiunii asupra ½ cotă parte din casa de locuit cu teren aferent, nr. cadastral 1701122174, amplasată în or. Cahul, str. Vasile Lupu, nr. 28 şi ½ cotă parte din casa de locuit cu terenul aferent nr. cadastral 1701109157.01, amplasată în or.

Cahul, str. I. Spirin, nr. 18. A fost recunoscut parţial nul contractul de donaţie nr. 366 din 03 februarie 2000, încheat între Pascal Nicolae şi Pascal Dumitru privind donarea a ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent din str. I. Spririn, nr. 18, or. Cahul (f.d. 39. Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 08 aprilie 2010 a fost admis apelul declarat de Pascal Dumitru, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2009, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă (f.d. 73-74. Vol. I). La 01 decembrie 2010, în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe reprezentantul reclamantului Pascal Ion – Grecu Ion împuternicit prin mandatul nr. 83 din 05 iulie 2010 (f.d.

97, vol. I), a înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor (f.d.155, vol. I, verso). Solicită reclamantul: - constatarea faptului acceptării succesiunii asupra ½ cotă parte din casa de locuit cu teren aferent, nr. cadastral 1701122174, amplasată în or. Cahul, str. Vasile Lupu, nr. 28 şi 1/2 cotă parte din casa de locuit cu terenul aferent nr. cadastral 1701109157.01, amplasată în or. Cahul, str. I. Spirin, nr. 18, deschise după decesul mamei sale Pascal Ioana, la 21 iunie1998; 2 -anularea parţială a contractului de donaţie nr. 366 din 03 februarie 2000, prin care Pascal Nicolai a donat lui Pascal Dumitru casa de locuit cu terenul aferent nr. cadastral 1701109157.01, amplasată în or.

Cahul, str. I. Spirin, nr. 18 în partea ce vizează donaţia ½ cote părţi din bunul imobil; - declararea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor legal înregistrat sub nr. 149 la 25 ianuarie 1999, eliberat lui Pascal Nicolai asupra bunurilor succesorale ale defunctei Pascal Ioana. Prin încheierile din 05 iulie 2010 au fost atraşi în proces în calitate de copîrît Pascal Marian şi în calitate de intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Cahul şi notarul public Butuc Rodica (f.d. 148-149, 151, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 decembrie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Pascal Ion împotriva lui Pascal Dumitru, Pascal Marian, intervenienţi accesorii Pascal Gheorghe, OCT Cahul, notarul public cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii actelor juridice a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d.

189-193. Vol. I). La 07 februarie 2011 Pascal Ion a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 decembrie 2010, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă(f.d. 197. Vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2011 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ion Dănăilă, Galina Vavrin şi Natalia Bondarenco, dispunîndu-se strămutarea pricinii pentru examinarea în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat(f.d. 204-205. Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10 mai 2011 a fost respins apelul declarat de Pascal Ion, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 decembrie 2010(f.d.

251. Vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 ianuarie 2012 a fost admis recursul declarat de Pascal Ion, fiind casată decizia Curţii de Apel Comrat din 10 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 decembrie 2010, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Cahul(f.d. 294-297. Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 august 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Pascal Ion împotriva lui Pascal Dumitru, Pascal Marian, intervenienţi accesorii Pascal Gheorghe, OCT Cahul, notarul public cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii actelor juridice a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată(f.d. 99-101.

Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 ianuarie 2015 apelul declarat de Pascal Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 august 2014. La 04 martie 2015 Pascal Ion, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. 3 În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 04 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 04 martie 2015 (f.d. 180, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 17 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţele înaintate de Pascal Dumitru şi Pascal Marian, la cererea de recurs declarată de Pascal Ion, prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pascal Ion, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 4 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pascal Ion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Pascal Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5