2ra-1088/15 — Încasarea prejudiciului material, moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională şi încasarea cheltuielilor de judecata

prima instanţă: S. Caraman dosarul nr. 2ra-1088/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza şi St. Procopciuc ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cebotaru Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotaru Sergiu împotriva Inspectoratului de Poliţie Floreşti, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral, venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Cebotaru Sergiu, s-a admis apelul declarat de Inspectoratul de Poliţie Floreşti, s-a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 08 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2012 Cebotaru Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Floreşti cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cebotaru Sergiu a indicat că prin decizia şefului poliţiei rutiere a Comisariatului de Poliţie Floreşti din 24 noiembrie 2008 a fost sancţionat în baza art. 124 alin. (1) Codul cu privire la contravenţiile administrative. Ne fiind de acord cu decizia şi procesul-verbal cu privire la contravenţie le-a contestat. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 februarie 2009 a fost anulată decizia Comisariatului de Poliţie Floreşti din 24 noiembrie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2009 s-a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 februarie 2009, s-a anulat decizia Comisariatului de Poliţie Floreşti din 24 noiembrie 2008 şi pricina s-a transmis la rejudecare la Comisariatul de Poliţie Floreşti.

La 09 aprilie 2009 Comisariatul de Poliţie Floreşti examinând repetat cauza l-a recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 124 alin. (1) Codul contravenţional aplicându-i sancţiune sub formă de amendă. Judecătoria Floreşti prin hotărârea din 04 decembrie 2009 a admis plângerea sa şi a anulat decizia Comisariatului de Poliţie Floreşti din 09 aprilie 2009. Sancţiunea contravenţională i-a fost aplicată ilegal şi Comisariatul de Poliţie Floreşti urmează să-i recupereze cheltuielile suportate, inclusiv cheltuielile de asistenţă juridică.

1 Prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională i-au fost cauzate suferinţe psihice pe care le estimează la suma de 5 000 lei Cere Cebotaru Sergiu încasarea de la Comisariatul de Poliţie Floreşti a sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate la examinarea contestaţiilor depuse împotriva deciziilor organelor de poliţie, a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4). Prin mandatul din 07 iunie 2013 avocatul Havrun Alexandru a fost împuternicit de Cebotaru Sergiu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d.

45). La 15 noiembrie 2013 avocatul Havrun Alexandru a depus în interesele lui Cebotaru Sergiu cerere de completare a pretenţiilor solicitând încasarea de la Comisariatul de Poliţie Floreşti în beneficiul reclamantului a sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate la examinarea contestaţiilor depuse împotriva deciziilor organelor de poliţie, a sumei de 10 000 lei cu titlu de venit ratat ca urmare a imposibilităţii de a conduce mijlocul de transport, a sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 59). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 15 noiembrie 2013 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor (f.d.

62). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 08 august 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Cebotaru Sergiu. S-a încasat de la Inspectoratul de Poliţie Floreşti în beneficiul lui Cebotaru Sergiu suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli reale, necesare şi rezonabile pentru asistenţă juridică în cadrul procesului contravenţional privind contestaţiile împotriva deciziilor organelor de poliţie. S-au respins pretenţiile lui Cebotaru Sergiu cu privire la încasarea venitului ratat în mărime de 10 000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei ca fiind neîntemeiate (f.d. 118, 121-126). La 02 septembrie 2014 Inspectoratul de Poliţie Floreşti a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 08 august 2014, iar la 28 noiembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

134, 145). La 02 septembrie 2014 Cebotaru Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 08 august 2014, iar la 02 decembrie 2014 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 135, 148-149). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 13 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Cebotaru Sergiu. A admis apelul declarat de Inspectoratul de Poliţie Floreşti. A casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 08 august 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d. 160-164). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că procedura contravenţională în privinţa lui Cebotaru Sergiu a fost încetată pe motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere contravenţională, nefiind stabilită nevinovăţia acestuia, iar statul poartă răspundere în cazul achitării şi reabilitării persoanei atrase la răspundere contravenţională.

La 13 martie 2015 Cebotaru Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. 2 În motivarea cererii de recurs Cebotaru Sergiu a indicat că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile legale. Amenda contravenţională i-a fost aplicată ilegal prin decizia Comisariatului de Poliţie Floreşti din 09 aprilie 2009 pentru fapta comisă la 24 noiembrie 2008, după expirarea termenului de prescripţie de 3 luni. La 24 noiembrie 2008 intimatul i-a retras permisul de conducere. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 22 aprilie 2015 Inspectoratul de Poliţie Floreşti a solicitat declararea recursului lui Cebotaru Sergiu inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cebotaru Sergiu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Inspectoratul de Poliţie Floreşti, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cebotaru Sergiu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, 3 procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Cebotaru Sergiu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cebotaru Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4