2ra-1120/15 — Încasarea prejudiciului material, venitului ratat și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2ra-1120/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Minciuna ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Donciu Anatolie în interesele societății cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoianov Viorel (succesor în drepturi societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi”) împotriva Primăriei și Consiliului mun.

Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 04 decembrie 2012 Stoianov Viorel a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-6). În motivarea acţiunii Stoianov Viorel a indicat că la 22 noiembrie 2001 a încheiat contract de vînzare-cumpărare cu firma de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată, prin care a cumpărat bunul imobil nr. cadastral 0100205143.01 încăpere comercială-pavilion cu suprafața de 20,8 m.p.

amplasat pe un teren cu suprafața de 21,1 m.p. din bd. Ștefan cel Mare, 73, mun. Chișinău. La 27 noiembrie 2001 a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău dreptul de proprietate asupra bunului imobil procurat. Procurînd bunul imobil reprezentantul firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată i-a comunicat că la 24 februarie 2000 Primăria mun. Chişinău a emis decizia nr. 4/23-7 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Armenească societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod”, prin care ultima a primit în arendă pe termen de 5 ani loturile de pămînt nr. 1 cu suprafaţa de 87,15 m.p. şi nr.2 cu suprafaţa de 87,25 m.p. pentru proiectarea reconstrucţiei şi reconstruirea magazinului existent în centrul comercial ţinîndu-se cont de încăperea comercială-pavilion ce aparține firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată.

În pct. 2.1 din decizia nominalizată este indicat că beneficiarul societatea cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” se obligă să elaboreze documentaţia de proiect 1 ţinînd cont de necesitatea formării unui complex comercial unic inclusiv cu spaţiul comercial al firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată. La 04 aprilie 2000 Primăria mun. Chişinău și Consiliul municipal Chișinău au eliberat Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 769 societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” indicînd expres obligaţia de a elabora proiectul reconstrucţiei magazinului existent în centru comercial ţinîndu-se cont de reconstrucţia pavilionului firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată.

În baza certificatului de urbanism respectiv a fost elaborat proiectul de reconstrucţie a magazinului existent într-un centru comercial situat pe str. Armenească, 44 societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod”. Acest proiect la fel conţine date despre amplasarea imobilului ce aparţine cu drept de proprietate firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată. La 28 iunie 2001 în baza certificatului de urbanism nr. 769 din 04 aprilie 2000 şi a documentaţiei de proiect Primăria mun. Chişinău a eliberat societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” autorizaţia de construcţie nr. 184/2, care la 05 decembrie 2002 a fost prelungită fiind înregistrată cu nr. 588/2. Menționează că în autorizația de construcție despre obligația societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” de a ţine cont de reconstrucţia pavilionului firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată nu este indicat.

La 20 august 2001 Primăria mun. Chişinău a semnat cu societatea cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” contractul de arendă funciară nr. 2773/2001 și în pct. 3.2.3, 3.2.4 este indicat că pe acest teren este amplasat bunul imobil al firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată. Lotului de teren în cauză i s-a atribuit numărul cadastral și adresa mun. Chişinău, str. Armenească, 44/1. Invocă că Primăria şi Consiliul mun. Chişinău au condiţionat procesul de reconstrucţie a magazinului existent în centru comercial ţinîndu-se cont de reconstrucţia pavilionului firmei de producție și comerț ”Factoria” societate cu răspundere limitată, însă la eliberarea autorizației de construcţie restricţia în cauză nu a fost indicată ceea ce a permis societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” să efectueze lucrările fără a ţine cont de necesitatea acordării unui spaţiu comercial echivalent celui ce îi aparţinea cu drept de proprietate.

Astfel, în procesul de reconstrucţie imobilul care îi aparținea cu drept de proprietate privată a fost demolat fără să primească în loc spațiu în centrul comercial construit de societatea cu răspundere limitată „Aleşov-Prod”. La 01 septembrie 2010 a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” cu privire la obligarea efectuării schimbării în documentaţia de proiect al centrului comercial prin separarea unei încăperi izolate cu mărimea de 21,l mp şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestei încăperi în complexul comercial, însă acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Consideră că în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 4/23-7 din 24 februarie 2000 şi a documentelor ulterioare eliberate/aprobate de Primăria municipiului Chişinău şi subdiviziunile sale a fost lipsit de proprietatea sa privată prin expropriere.

2 Ca rezultat al acțiunilor pîrîților a fost lipsit de proprietatea sa fără a fi despăgubit fiindu-i cauzat un prejudiciu efectiv în sumă de 48678 Euro reieșind din preţul de piaţă a pavilionului care a fost demolat. A mai invocat că dacă nu era demolat pavilionul putea să îl transmită în locațiune ceea ce iar fi permis obţinerea unui venit, însă din cauza demolării a fost lipsit de această sursă de venit. Astfel, suma beneficiului neobţinut (venitul ratat) este în sumă de 196300 Euro care se constituie din chiria ce ar fi putut-o încasa din transmiterea în locaţiune a proprietăţii sale.

Consideră că este în drept în apărarea drepturilor sale de a solicita încasarea prejudiciului total suportat în mărime de 245008 Euro de la Primăria municipiului Chişinău și subdiviziunile Consiliului municipal Chişinău care nu au supravegheat cu stricteţe executarea prevederilor deciziei nr. 4/23-7 din 24 februarie 2000 şi a certificatului de urbanism nr. 769 din 04 aprilie 2000 lipsindu-l de proprietatea sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 septembrie 2010 se dovedește vinovăția Primăriei municipiului Chişinău şi a subdiviziunilor competente ale Consiliului municipal Chişinău, deoarece acțiunile lor au dus la demolarea bunului şi cauzarea prejudiciilor legate de lipsirea neîntemeiată de proprietatea privată.

Cere Stoianov Viorel încasarea de la Primăria și Consiliul mun. Chișinău prejudiciul material în sumă de 48678 Euro, venitului ratat în sumă de 196330 Euro și cheltuielilor de judecată. La 09 septembrie 2013 Stoianov Viorel a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” contract de vînzare-cumpărare, prin care i-a transmis drepturile litigioase privind încasarea de la Primăria și Consiliul mun. Chișinău a prejudiciului în sumă totală de 245008 Euro constituit din prejudiciul material și venitul ratat (f.d. 67-68). Prin procura din 19 noiembrie 2013 reprezentantul Donciu Anatol a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna toate cererile necesare, a semna cererea de chemare în judecată și a o depune, a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

74). În ședința de judecată a primei instanțe din 14 aprilie 2014 reprezentantul Donciu Anatol a depus cererea privind succesiunea procesuală în drepturi solicitînd înlocuirea reclamantului Stoianov Viorel cu succesorul în drepturi societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” (f.d. 66, 85). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 14 aprilie 2014 s-a admis cererea reprezentantului Donciu Anatol și s-a înlocuit reclamantul Stoianov Viorel cu succesorul în drepturi societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” (f.d. 78-79). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iunie 2014 acţiunea societății cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” a fost respinsă (f.d. 88, 94-102). La 10 iunie 2014 reprezentantul Donciu Anatol a depus în interesele societății cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” apel nemotivat, iar la 02 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 05 iunie 2014 (f.d.

91, 110, 112-117). 3 Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 ianuarie 2015 a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” și a menținut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iunie 2014 (f.d. 143-148). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că conform condițiilor de asociere societatea cu răspundere limitată „Forvitcom” urma să-și aducă aportul la construcția centrului comercial împreună cu societatea cu răspundere limitată „Aleşov-Prod”, însă nu a investit mijloace bănești în acest sens și la 19 iulie 2005 a înstrăinat cota-parte din societate la prețul de 100000 Euro suma fiind primită personal de Stoianov Viorel. Suma dată a fost încasată în contul investițiilor societății cu răspundere limitată „Forvitcom” în proiectul investițional din str. Armenească, 44, mun.

Chișinău, fapt care denotă că reclamantul nu a participat cu investiții la construcția bunului litigios, condiție impusă în pct.2.5 a deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 4/23-7 din 24 februarie 2000. Au mai indicat instanțele de judecată că aceste circumstanțe au constituit obiect de examinare în instanța de judecată în anul 2011 cînd cu participarea acelorași părți a fost solicitată recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100205143.01 încăpere comercială-pavilion cu suprafața de 20,8 m.p. amplasat pe un teren cu suprafața de 21,1 m.p. din bd. Ștefan cel Mare, 73, mun. Chișinău, actualmente str. Armenească, 44, mun. Chișinău. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2011 au fost stabilite circumstanțele descrise supra, situație care prin prisma art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă sunt degrevate de probațiune. Prin mandatul nr. 0075838 din 06 octombrie 2014 avocatul Donciu Anatol a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cererea și a o depune, a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 119). La 16 martie 2015 avocatul Donciu Anatol a declarat în interesele societății cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d.153-159).

În motivarea recursului avocatul Donciu Anatol a indicat că nu este de acord cu decizia pronunțată de instanța de apel pe care o consideră ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și s-a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Instanțele judecătorești au apreciat în mod arbitrar probele și nu au aplicat corespunzător normele de drept. Societatea cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” nu a deținut dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100205143.01 încăpere comercială- pavilion cu suprafața de 20,8 m.p. amplasat pe un teren cu suprafața de 21,1 m.p.

din bd. Ștefan cel Mare, 73, mun. Chișinău. Stoianov Viorel și societatea cu răspundere limitată „Forvitcom” au devenit asociații societății cu răspundere limitată „Aleşov-Prod” prin vărsarea în capitalul social a mijloacelor bănești, dar nu a bunului imobil încăpere comercială-pavilion. 4 Mijloacele bănești primite de Stoianov Viorel din numele și pentru societatea cu răspundere limitată „Forvitcom” de la societatea cu răspundere limitată „Aleşov- Prod” nu au fost pentru încăperea comercială-pavilion, dar pentru înstrăinarea cotei- părți din societate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Donciu Anatol în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Donciu Anatol în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Donciu Anatol în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi 5 (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Donciu Anatol în interesele societății cu răspundere limitată ”S.O.M.Treisi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6