2ra-984/15 — Încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.2ra-984/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Hlopețchi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 septembrie 2014 şi s-a emis hotărîre nouă de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 19 mai 2014 Hlopețchi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). În motivarea acțiunii Hlopețchi Igor a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 martie 2014 emisă în dosarul nr. 3CA-1131/14 s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014. Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Invocă că a fost lipsit neîntemeiat de dreptul de a i se achita salariul.

Acțiunea este depusă în judecată în termen, deoarece conform art. 268 lit. a) Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind: a) încasarea penalităţii. A respectat procedura prealabilă prevăzută de lege. Cere Hlopețchi Igor încasarea de la Inspectoratul General al Poliției penalității pentru reținerea nemotivată a salariului pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 în cuantum de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 4474,85 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei. Prin procura din 03 ianuarie 2014 Vameș Oxana a fost împuternicită de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a depune cereri în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

11). 1 În ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției cerere privind încetarea procesului civil în temeiul art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 13-14). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014 s-a respins cererea reprezentantului Vameș Oxana în interesele Inspectoratului General al Poliției privind încetarea procesului civil în temeiul art. 265 lit. b) Codul de procedură civilă ca neîntemeiată (f.d. 36-37). În ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției cerere privind atragerea în proces a Ministerului Afacerilor Interne în calitate de copîrît (f.d.

22). Judecătoria Centru mun. Chişinău a înștiințat Ministerul Afacerilor Interne despre posibilitatea intervenirii în proces (f.d. 40). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 acţiunea depusă de Hlopețchi Igor a fost admisă. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor plata pentru reținerea nemotivată a salariului pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 în cuantum de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere (155 zile) în sumă de 4474,85 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 150 lei, iar în total suma de 4624,85 lei (f.d.69, 71-73). În motivarea soluției prima instanță a indicat că s-a stabilit cu certitudine că Inspectoratul General al Poliției în perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 nu a achitat salariul lui Hlopețchi Igor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014 s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014. Legiuitorul prin art. 330 alin. (2) Codul muncii a prevăzut că în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului se achită plata suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. La 11 septembrie 2014 reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției apel nemotivat, ulterior a prezentat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 (f.d.

75, 80-82). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 septembrie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii (f.d.102-107). În motivarea soluției instanța de apel a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014, iar în rest pretențiile privind încasarea penalităților în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere a achităii salariului și a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei au fost respinse.

Instanța de apel a conchis că art. 330 alin. (2) Codul muncii nu este aplicabil litigiului în cauză și că reclamantul poate pretinde doar la repararea prejudiciului cauzat 2 ca urmare a întîrzierii executării hotărîrii judecătorești conform art. 24 alin. (1) Codul de executare. La 23 februarie 2015 Hlopețchi Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.114-118). În motivarea recursului Hlopețchi Igor reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, nemotivată și ilegală. Instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar prima instanță a examinat toate circumstanțele pricinii și a emis o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 aprilie 2015 reprezentantul Vameș Oxana a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției referință la recursul declarat de Hlopețchi Igor solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 recursul declarat de Hlopețchi Igor a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Hlopețchi Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 19 decembrie 2014 fiind recepționată de Hlopețchi Igor la 26 ianuarie 2015 (f. d. 108, 110). Prin urmare, recursul declarat la 23 februarie 2015 de către Hlopețchi Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că Hlopețchi Igor în baza contractului individual de muncă nr. 015307 încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne a fost angajat în funcția de comisar-adjunct, șef al Serviciului personal și educație al Comisariatului de poliție sectorul Buiucani al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău (f.d. 34-35). 3 Hlopețchi Igor a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne solicitînd încasarea de la pîrîți a salariului în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014, a penalităților în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere a achitării salariului și a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 20000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, s-a admis parțial acțiunea depusă de Hlopețchi Igor, s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 28870 lei pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014, iar în rest pretențiile privind încasarea penalităților în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere a achitării salariului și a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 20000 lei au fost respinse (f.d. 7, 15-17, 86- 91). La 16 martie 2014 Hlopețchi Igor a adresat cerere prealabilă Inspectoratului General al Poliției solicitînd încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 în cuantum de 0,1 la sută din suma neplătită pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 4474,85 lei (f.d.

6). Inspectoratul General al Poliției prin răspunsul din 19 iunie 2014 i-a comunicat lui Hlopețchi Igor că penalitatea solicitată pentru perioada de la 08 octombrie 2013 pînă la 12 martie 2014 conform art. 330 alin. (2) Codul muncii nu este întemeiată din cauza că nu are calitatea de angajator (f.d. 48). Hlopețchi Igor a fost angajat de Ministerul Afacerilor Interne cu care și a încheiat contractul individual de muncă nr. 015307 (f.d. 34-35). La 19 mai 2014 Hlopețchi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). Instanțele judecătorești au emis hotărîrile sus-menționate (f.d.

69, 71-73, 102- 107). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Din norma legală enunțată rezultă expres că doar angajatorul din vina căruia s-a reținut salariul achită angajatului său plată suplimentară pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din suma neplătită în termen.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 91 ef din 22 mai 2014, conform art. 47 alin. (1) lit. f) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, s-a încetat contractul individual de muncă încheiat cu colonelul de poliție Hlopețchi Igor, comisar-adjunct, șef al Serviciului personal și educație al Comisariatului de Poliție sectorul Buiucani al Comisariatului General de Poliție mun. 4 Chișinău de la 24 mai 2014, cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne (f.d. 27-28). Hlopețchi Igor contract individual de muncă cu Inspectoratul General al Poliției nu a încheiat. Așadar, Inspectoratul General al Poliției nu a avut calitatea de angajator a lui Hlopețchi Igor.

Prin urmare, Inspectoratul General al Poliției nu este pîrîtul corespunzător. Or, Hlopețchi Igor a fost concediat de Ministerul Afacerilor Interne, dar nu de Inspectoratul General al Poliției. Conform pct. 3 Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, Inspectoratul General este persoană juridică cu competenţă pe întreg teritoriul Republicii Moldova, cu sediul în mun.Chişinău, dispune de ştampilă cu imaginea Stemei de Stat şi denumirea sa în limba de stat, precum şi de cont trezorerial şi alte atribute specifice, în modul stabilit.

Conform pct. 3 Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Interne, structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acestuia, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 778 din 27 noiembrie 2009, Ministerul este persoană juridică de drept public, cu sediul în municipiul Chişinău, dispune de denumirea sa în limba de stat, de ştampilă cu imaginea Stemei de Stat a Republicii Moldova, de conturi trezoreriale, precum şi de alte atribute specifice autorităţilor publice, stabilite în legislaţie. Conform art. 7 lit. l) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 29 decembrie 2012, Ministrul afacerilor interne determină direcţiile strategice de activitate a Poliţiei în realizarea Programului de activitate al Guvernului, elaborează şi promovează politica statului în activitatea Poliţiei.

Ministrul afacerilor interne are următoarele competenţe în domeniul de activitate a Poliţiei: l) numeşte şi eliberează din funcţie poliţiştii din cadrul subdiviziunilor subordonate Ministerului Afacerilor Interne, care nu intră în componenţa Inspectoratului General al Poliţiei şi a subdiviziunilor subordonate acestuia.

Conform art. 13 alin. (1) lit. g) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 29 decembrie 2012, șeful Inspectoratului General al Poliţiei: g) numeşte şi eliberează din funcţie personalul Inspectoratului General al Poliţiei, şefii şi personalul subdiviziunilor, cu excepţia celor specificaţi la art.7 lit.d) şi e). Din sensul normelor de drept citate rezultă că Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie sunt două persoane juridice de sine stătătoare, doi angajatori diferiţi a diferitor subdiviziuni pentru care Legea delimitează strict care sunt subdiviziunile şi competenţele Ministerului şi a Inspectoratului General al Poliţiei. În prezentul litigiu raporturile de muncă ale lui Hlopețchi Igor erau guvernate de contractul individual de muncă încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne și respectiv drepturile și obligațiile ce survin pot fi imputate doar angajatorului, în speţa dată Ministerul Afacerilor Interne.

Asimilarea Inspectoratului General al Poliției cu Ministerul Afacerilor Interne şi identificarea acestora drept una şi aceeaşi entitate juridică este eronată, luînd în consideraţie că structura Inspectoratului General al Poliției, subordonarea, atribuţiile, 5 misiunile, principiile de activitate sunt diferite de cele ale Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Hlopețchi Igor. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea penalității pentru reținerea nemotivată a salariului și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Maria Ghervas Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6