3ra-632/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ și constatarea violarii dreptului

Dosarul nr.3ra-632/15 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul parlamentar Tamara Plămădeală în interesele Olgăi Ivanova împotriva Direcției pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ și constatarea violării drepturilor copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect.

Rîșcani, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2014, avocatul parlamentar Tamara Plămădeală a depus cerere de chemare în judecată în interesele Olgăi Ivanova împotriva Direcției pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ și constatarea violării drepturilor copilului. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în atenţia avocatului parlamentar pentru protecţia drepturilor copilului se află cazul copilului Nichita Alexandru, care de la vîrsta de 2,9 ani şi pînă la 17 ianuarie 2014 s-a aflat sub tutela Olgăi Ivanova. La 17 ianuarie 2014, copilul Nichita Alexandru a fost luat din familia Olgăi Ivanova şi plasat în Centrul de plasament Small Group Homes.

În perioada cît minorul Nichita Alexandru s-a aflat în centrul de plasament nominalizat, Ivanova Olga în temeiul deciziei Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Rîşcani nr. 04/03 din 05 februarie 2014 şi a deciziei Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sector Rîşcani nr. 25/03/02 din 15 mai 2014, a avut întrevederi cu Nichita Alexandru. La 07 iulie 2014, Comisia pentru protecţia copilului aflat în dificultate a adoptat decizia nr. 35/01 cu privire la încetarea întrevederilor dintre Olga Ivanova şi copilul Alexandru Nichita, în care se menţionează că s-a decis anularea decizei Comisiei pentru protecţia copilului aflat în dificultate nr. 25/03/02 din 15 mai 2014 în baza actelor acumulate la dosar, a recomandărilor stipulate în procesul-verbal al şedinţei Comisiei 1 protecţiei copilului aflat în dificultate nr. 29 din 15 mai 2014 și ţinînd cont de interesul superior al copilului.

Decizia nr. 35/01 din 07 iulie 2014 a fost emisă, dat fiind faptul că în privinţa copilului a fost stabilită o altă formă de protecţie - serviciu de plasament de tip familial. Astfel, este neclară argumentarea specialiștilor Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului, care fac referire la art. 53 alin.4 Codul Familiei, deoarece din 17 ianuarie 2014, minorul Nichita Alexandru s-a aflat într-un centru de plasament, iar Ivanova Olga se întîlnea cu copilul potrivit graficului de întrevederi: prima şi a treia zi de miercuri din lună, de la 14.00 la 14.30 şi purta discuţii telefonice în săptămînile în care nu se vedea cu copilul: a doua şi a patra săptămînă, a cîte 10 minute, întîlnirile se desfăşurau doar în prezenţa specialiştilor din cadrul Centrului de plasament pentru copii.

Prin urmare, despre careva acţiuni abuzive a Olgăi Ivanova asupra copilului Nichita Alexandru nu se poate vorbi, iar argumentarea din decizia emisă sub nr. nr. 35/01 este nefondată. Consideră avocatul parlamentar, că decizia cu privire la încetarea întrevederilor dintre Olga Ivanova şi copilul Alexandru Nichita a fost pripită, o asemenea decizie, a fost adoptată şi anterior, ca mai tîrziu la 15 mai 2014 să fie stabilit graficul de întrevederi reieşind din interesul superior al copilului. În prezent, în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău se află pe rol cererea avocatului parlamentar pentru protecţia drepturilor copilului în interesele Olgăi Ivanova şi în interesele minorului Nichita Alexandru privind recunoaşterea violării drepturilor constituţionale, recuperarea prejudiciului material şi moral, anularea dispoziţiei pretorului sectorul Rîşcani nr. 4 din 21 ianuarie 2014. Prin urmare, întreruperea întrevederilor dintre Ivanova Olga şi minorul Nichita Alexandru este prematură şi aduce încălcări interesului superior al copilului în situaţia în care instanţa de judecată nu s-a expus asupra legalităţii deciziei pretorului sectorului Rîşcani enunțată supra.

Solicită avocatul parlamentar Tamara Plămădeală recunoaşterea violării dreptului constituţional prevăzut de art. 53 al Constituţiei şi art. 3 din Convenţia ONU cu privire la drepturile copilului minor Nichita Alexandru şi anularea deciziei Comisiei pentru protecţia copilului aflat în dificultate din cadrul Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Rîşcani nr. 35/01 din 07 iulie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 octombrie 2014, a fost admisă parțial acțiunea depusă de către avocatul parlamentar Tamara Plămădeală în interesele Olgăi Ivanova. S-a constatat violarea drepturilor copilului minor Alexandru Nichita prevăzute de art. 3 al Convenției ONU cu privire la drepturile copilului.

S-a anulat decizia nr. 35/01 din 07 iulie 2014, adoptată de Comisia pentru protecția copilului aflat în dificultate a Direcției pentru protecția drepturilor copilului sectorul Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la încetarea întrevederilor dintre Olga Ivanova și copilul Alexandru Nichita, ca neîntemeiată. În rest pretențiile înaintate de către avocatul parlamentar Tamara Plămădeală în interesele Olgăi Ivanova, au fost respinse (f.d. 66, 68-71). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău 2 și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 octombrie 2014 (f.d.

113- 121). La 04 martie 2015, Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie scoasă de pe rol acțiunea sau respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, recursul declarat de către Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău, la 04 martie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect.

Rîșcani mun. Chișinău a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 30 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatelor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Ivanova Olga la 08 mai 2015, ultima a solicitat ca recursul declarat de către Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani, să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiul menţionează că, Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect.

Rîșcani mun. Chișinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4