2ra-1016/15 — Cu privire la încasarea datoriei și a prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ra-1016/15 prima instanţă: E. Tverdohleb instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Lavric Adelina prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației de Economii și Împrumut „Colicăuți” împotriva Adelinei Lavric cu privire la încasarea datoriei restante și a prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul depus de către Lavric Adelina și casată parțial hotărîrea primei instanțe, constată La 09 decembrie 2013, Asociația de Economii și Împrumut „Colicăuți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adelinei Lavric cu privire la încasarea datoriei restante și a prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii Asociația de Economii și Împrumut „Colicăuți” a indicat că la 04 decembrie 2007 a încheiat contract de împrumut cu Lavric Adelina sub nr. 600. Potrivit contractului enunțat, ultimei i-a fost acordat un împrumut în sumă de 10 000 lei pe un termen de 36 luni. Conform pct. 2.6 a contractului de împrumut pîrîta şi-a asumat obligaţiunea să ramburseze integral suma împrumutului şi dobînda aferentă pînă la 10 decembrie 2010, conform graficului stabilit. Totodată, pct.2.1 a contractului, prevede expres rata dobînzii în mărime de 24,5% anual. În temeiul pct. 2.3 din contract s-a stabilit că, pîrîta va plăti Asociaţiei un comision pentru acordarea împrumutului în mărime de 2,5% de la suma împrumutului, iar conform pct. 2.4 comisionul poate fi perceput de către Asociaţie din contul sumei împrumutului acordat.

La momentul încheierii contractului de împrumut nominalizat, pîrîta a solicitat Asociaţiei un împrumut bănesc cu titlu oneros şi, reieşind din necesităţile şi raţionamentele existente la momentul respectiv, părţile au negociat şi au agreat condiţiile contractuale, inclusiv mărimea dobînzii contractuale în cuantumul stabilit. Faptul primirii împrumutului se confirmă prin Contractul de împrumut nr. 600 din 04 decembrie 2007, precum şi prin dispoziţia de plată a sumelor nr. 846 din aceiași dată. 1 În circumstanţele expuse, pîrîta şi-a asumat obligaţiunea să plătească dobînda contractuală la rata prevăzută de clauzele actului juridic semnat. Însă, Lavric Adelina nu a rambursat împrumutul, care la situația din 09 decembrie 2013 constituie suma de 10 000 lei.

Totodată, dobînda contractuală aferentă a fost achitată parţial, fapt confirmat prin dispoziţiile de plată: la 04 decembrie 2007 - 204,20 lei; la 25 martie 2008 - 612,50 lei; la 30 iunie 2008 - 612,50 lei; 27 septembrie 2008 - 637,50 lei; la 26 decembrie 2008 - 637,50 lei; la 26 martie 2009 - 670,80 lei; la 30 iunie 2009 - 688,70 lei şi la 30 decembrie 2009 - 1375 lei, în total suma de 5438,50 lei. Pîrîta nu şi-a onorat corespunzător obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului, a încălcat dispoziţiile contractului de împrumut precum şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor, astfel Asociaţia pretinde, inclusiv şi la încasarea de la pîrîtă a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere stabilite de contract.

Reieşind din faptul că, împrumutul a devenit scadent la 10 decembrie 2010, coroborat cu clauzele contractuale, rezultă aplicarea imperativă a penalităţilor stipulate de pct. 2.9 a Contractului, pe perioada de 180 zile, adică penalităţi la împrumut restant în mărime de 3600 lei. De asemenea este necesară aplicarea imperativă şi calcularea dobînzii de întîrziere legale la rata de bază stabilită de BNM pentru perioada respectivă cu coeficientul de 9,0% peste rata dobînzii prevăzute de art. 585 CC - potrivit art. 619 al. 2 CC, ce v-a constitui suma de 5530,85 lei.

Solicită Asociația de Economii și Împrumut „Colicăuți” încasarea din contul Adelinei Lavric în beneficiul său a datoriei restante în sumă totală de 20072,95 lei, ce constă din: împrumutul – 10 000 lei, dobînda restantă – 2 407 lei, penalităţi la împrumutul restant - 3600 lei, penalităţi la dobîndă restantă - 442,80 lei şi dobînda de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen - 3623,15 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 18 februarie 2014, a fost admisă integral acțiunea depusă de către Asociația de Economii și Împrumut „Colicăuți”. S-a încasat din contul Adelinei Lavric în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Colicăuți” suma de 20 072,90 lei datorie, ce constituie din: împrumut restant - 10 000 lei; dobîndă restantă – 2407 lei; penalități la împrumut restant – 3 600 lei; penalități la dobîndă restantă – 442,80 lei; dobîndă de întîrzîiere – 3 623,15 lei.

S-a încasat din contul Adelinei Lavric în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 602,20 lei (f.d.45, 50-58). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Lavric Adelina, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 18 februarie 2014, în partea prin care s-a încasat penalități la împrumut în sumă de 3 600 lei și dobîndă în sumă de 442,80 lei din contul Adelinei Lavric. În rest hotărîrea primei instanțe în partea prin care a fost încasată suma împrumutului în sumă de 10 000 lei, dobîndă restantă în sumă de 2 407 lei, dobîndă de întîrzîiere în sumă de 3 623,15 lei și taxa de stat, a fost menținură. (f.d.

124- 127). La 14 ianuarie 2015, Lavric Adelina prin intermediul oficiului poștal a declarat recurs, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea încasării dobînzii restante și a dobînzii de întîrzîiere, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte cu încasarea doar a dobînzii de întîrzîiere în sumă de 1941,5 lei. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 La 11 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei (f.d.118).

La 18 noiembrie 2014, reprezentantul Adelinei Lavric a recepâționat copia deciziei instanței de apel, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d.129). Luînd în considerație cele expuse, recursul declarat de către Lavric Adelina, la 14 ianuarie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului reprezentantul Adelinei Lavric a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Asociația de Economii și Împrumut „Colicăuți” la 05 mai 2015, a solicitat declararea recursului depus de către Lavric Adelina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, reprezentantul Adelinei Lavric, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Adelinei Lavric, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Lavric Adelina prin intermediul reprezentantului său, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4