2r-361/15 — Cu privire la încasarea datoriei

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr. 2r-361/15 instanţa de apel: N. Craiu, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală și Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Carepina Iraida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22 împotriva Iraidei Carepin, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Carepina Iraida, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iraidei Carepin, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 octombrie 2014, acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul Iraidei Carepin în folosul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22 suma de 23 596,07 lei datorie pentru energia termică acumulată la 01 noiembrie 2012 și suma de 707,88 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 74, 83-85). La 25 noiembrie 2014, Carepin Iraida a depus apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.80). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Carepin Iraida, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 530,90 lei și prezentarea apelului motivat, pînă la 10 februarie 2015, ora 12:00 (f.d.89-91).

La 04 februarie 2015, Carepin Iraida a depus către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, cerere de apel motivată (f.d.107-109). La 10 februarie 2015, Curtea de Apel Chișinău a acordat termen suplimentar Iraidei Carepin pentru îndeplinirea indicațiilor emise prin încheierea instanței de apel la 22 decembrie 2014. Ședința de judecată a fost stabilită de către instanța de apel, la 17 martie 2015 ora 11:00 (f.d.102). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Carepin Iraida din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de judecată emise prin încheierea din 22 decembrie 2014 (f.d.119-121). La 01 aprilie 2015, Carepin Iraida a depus recurs împotriva încheierii din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 17 martie 2015, instanța de apel a expediat încheierea privind restituirea cererii de apel depuse de către Carepin Iraida (f.d.122). Prin prisma normei de drept enunțate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 01 aprilie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date prin care să se confirme data recepționării de către recurentă a încheierii contestate. Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Recurentul Carepin Iraida în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Carepin Iraida pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 22 decembrie 2014, și anume că ultima nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea instanței de apel din 22 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Carepin Iraida, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat pînă la 10 februarie 2015 (f.d.89-91). Din motiv că încheierea dată nu a fost recepționată de către Carepin Iraida, Curtea de Apel a acordat termen suplimentar ultimei pentru îndeplinirea indicațiilor emise prin încheierea din 22 decembrie 2014 (f.d.102), care a fost recepționată de către aceasta, la 18 februarie 2015 (f.d.

103). La 04 februarie 2015, Carepin Iraida a expediat în adresa primei instanțe, cererea de apel motivată, fapt ce rezultă prin ștampila aplicată de către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pe cererea dată (f.d.107). Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat în adresa instanței de apel cererea de apel motivată depusă de către Carepin Iraida, la 12 aprilie 2015, care a fost recepționată de către ultima la aceiași dată (f.d.106). La 17 martie 2015, reprezentatul Iraidei Carepin a depus cerere de amînare a ședinței de judecată, ca motiv a menționat că la 16 martie 2015 a încheiat un contract de asistență juridică cu clienta sa, și astfel nu a avut posibilitatea reală de a face cunoștință cu materialele pricinii pentru a se pregăti poziția apărării în pricina dată (f.d.115).

Conform art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de apel, pentru a nu încălca dreptul la un proces echitabil, urma să amîne ședința de judecată la cererea reprezentantului Iraidei Carepin. Mai mult ca atît, Carepin Iraida susține în cererea de recurs că a achitat taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, dar nu a avut posibilitatea de a o prezenta instanței de judecată, anexînd ordinul de încasare a numerarului din 24 noiembrie 2014 (f.d.123).

Articolul 2 CPC şi art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanţele enunţate duce la îngrădirea accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţie. În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei. Prin urmare, pentru a evita încălcarea dreptului fundamental al părţii de acces la justiţie, luînd în consideraţie circumstanţele stabilite în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Carepin Iraida, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2015 cu remiterea pricinii către instanța de apel pentru judecarea apelului declarat de către ultima.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Carepin Iraida. Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22 împotriva Iraidei Carepin, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii în aceeași instanţă pentru judecarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru