2rh-126/15 — Cu privire la inscasarea datoriei, dobinzii de intirziere

dosarul nr. 2rh-126/15 prima instanţă: A. Us instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi Iu. Cimpoi instanţa de recurs: Sv. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Viorica- Mogîldea”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Leanca împotriva lui Vasile Mogîldea şi Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” cu privire la încasarea sumei datorate şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014, prin care a fost declarat recursul depus de Întreprinderea Individuală „Viorica-Mogîldea”, ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La 24 august 2012, Rodica Leanca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Mogîldea şi Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” cu privire la încasarea sumei datorate şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că i-a împrumutat, în baza unei recipise, lui Vasile Mogîldea, directorului Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” suma de 4000 euro. Recipisa a fost semnată de Vasile Mogîldea la 12 iunie 2009. Ultimul, prin semnarea recipisei, a confirmat faptul primirii sumei de 4000 euro pe un termen de 2 luni. Menţionează, Rodica Leanca, că suma împrumutată pîrîtului nu i-a fost restituită. Consideră, reclamanta, că pe lîngă banii daţi cu împrumut, acesteia urmează să-i fie achitată şi dobînda calculată pentru perioada 02 septembrie 2009 – 20 august 2012, în mărime de 28315,5 lei. Solicită, Rodica Leanca, încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” şi a lui Vasile Mogîldea, în beneficiul său, a sumei datorate în mărime de 63000 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 28315,5, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de examinare a cauzei suportate.

1 La 12 iunie 2013, Rodica Leanca a depus cerere de majorare a pretenţiei, prin care a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 34695,21 lei pentru perioada 02 septembrie 2009 – 12 iunie 2013, precum şi încasarea taxei de stat achitate suplimentar în sumă de 191,39 lei (f.d. 57-59). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 21 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea din contul pîrîţilor în mod solidar în beneficiul Rodicăi Leanca datoria de împrumut în sumă de 63000 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2000 lei şi taxa de stat în mărime de 1890 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Rodica Leanca şi respinsă cererea de apel depusă de Vasile Mogîldea, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 21 iunie 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiei. A fost dispusă încasarea solidară din contul lui Vasile Mogîldea şi Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” în beneficiul Rodicăi Leanca dobînda de întîrziere în sumă de 34695,21 lei, taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 785 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1700 lei, iar în total suma de 37175,21 lei.

În rest, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014, recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Viorica Mogîldea”, a fost considerat inadmisibil. La 14 ianuarie 2015, Întreprinderea Individuală „Viorica Mogîldea” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs cu reexaminarea pricinii în fond și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea depusă de către Leanca Rodica. La 07 aprilie 2015, Întreprinderea Individuală „Viorica Mogîldea” a depus supliment la cererea de revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Revizuentul, Întreprinderea Individuală „Viorica Mogîldea”, în motivarea cererii de revizuire a invocat că instanţa de recurs a examinat pricina în mod arbitrar. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Întreprinderea Individuală „Viorica Mogîldea” a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Argumentul invocat de către revizuent în cererea de revizuire, precum că solicită de a fi reexaminată pricina cu înaintarea unui demers privind reclamarea probelor, nu poate fi reținut de către instanța de recurs. Cu referire la acest capitol, instanța de recurs reține că un astfel de demers a fost înaintat la examinarea pricinii în fond, iar prima instanță și instanța de apel s-au expus pe marginea acestuia (f.d.53, 56, 82,89). Revizuentul, în cazul dacă nu a fost de acord cu respingerea demersului privind reclamarea probelor de la Poliția de Frontieră mun.

Chișinău, de către instanțele inferioare de judecată, urma să se folosească de dreptul de atac, fapt ce nu a fost executat. Așadar argumentul invocat de către revizuent nu se încadrează în norma de drept citată supra și nu constituie temei pentru declararea unei cereri de revizuire. Instanța de recurs reține că argumentul revizuentului precum că apelul declarat de către Rodica Leanca a fost depus tardiv, nu poate fi reținut, deoarece cererea de apel declarată de către ultima a fost depusă prin intermediul faxului la 08 iulie 2013 (f.d.68). Or, conform art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei 3 chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Viorica-Mogîldea” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Leanca împotriva lui Vasile Mogîldea şi Întreprinderii Individuale „Viorica Mogîldea” cu privire la încasarea sumei datorate şi a dobînzii de întîrziere, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Petru Moraru 4