3ra-688/15 — Contestarea ordinului de sancționare

Dosarul nr. 3ra-688/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – S. Papuha Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Petru Moraru, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Vamal în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Diocher împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Vamal, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 27 februarie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, CONSTATĂ : La 14 august 2013 Nicolae Diocher s-a adresat în instanța de judecată împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul Serviciului Vamal nr.537-p din 15 iulie 2013 i-a fost aplicată sancțiune – mustrare aspră, pentru atitudinea iresponsabilă față de exercitarea obligațiunilor de serviciu.

Ordinul i-a fost adus la cunoștință la 17 iulie 2013. În opinia Serviciului Vamal, urmare a anchetei de serviciu, Nicolae Diocher contrar Regulamentului cu privire la activitatea brokerului vamal și specialistului în domeniul vămuirii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1290 din 09 decembrie 2005, a solicitat agentului economic GȚ ”Nirca Petru” și nu brokerului vamal să descarce marfa importată și să o prezinte pentru controlul vamal, a tergiversat procedura de vămuire a mărfii și nu și-a îndeplinit cu responsabilitate obligațiunile de serviciu. Nicolae Diocher consideră că ordinul emis este unul ilegal, lipsit de suport juridic. El indică că și-a îndeplinit consțiincios obligațiunile de serviciu, nu au fost tentative sau acte de corupție, a respectat regulamentul de ordine interioară al organului vamal, modul de utilizare a informației de serviciu, a îndeplinit instrucțiunile de serviciu.

Descărcarea mărfii de către agentul economic era necesară în scopul fotografierii acesteia și aprecierii corecte a valorii mărfii, prevedere stipulată în dispoziția Serviciului Vamal nr.527-d din 05 octombrie 2012, termenul de vămuire a mărfurilor a fost respectat, iar agentul economic nu are pretenții la procedura de văumuire. Reclamantul menționează că prevederile Regulamentului cu privire la activitatea brokerului vamal și specialistului în domeniul vămuirii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1290 din 09 decembrie 2005 în speță nu sînt aplicabile, deoarece se referă la obligațiile brokerilor vamali.

Fiindcă angajatorul în ordinul de sancționare nu a indicat temeiurile de fapt și de drept al aplicării sancțiunii, ci a făcut trimitere la niște circumstanțe care nu corespund realității, prin ce s-a încălcat procedura de inițiere și petrecere a anchetei de serviciu, reclamantul solicită anularea ordinului Serviciului Vamal nr.537-p din 15 iulie 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 februarie 2014 acțiunea lui Nicolae Diocher a fost admisă integral. S-a anulat ca ilegal ordinul Serviciului Vamal nr. 537-p din 15 iulie 2013 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră în privința lui Nicolae Diocher. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Serviciul vamal la 07 martie 2014 a contestat-o, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluții, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Serviciu Vamal și a menținut hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 februarie 2014. La 19 martie 2015 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic inferioare cu emietrea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Diocher să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de apel și instanța de fond nu au ținut cont de probele prezentate de către Serviciul Vamal, ceea ce a determinat examinarea superficială a materialelor cauzei și emietrea unei soluții unilaterale și neîntemeiate.

Analizînd argumentele invocate de Serviciul Vamal în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chișinău la 15 decembrie 2014 a expediat în adresa Serviciului Vamal copia deciziei motivate din 03 decembrie 2014, care a fost recepţionată de către acesta la 06 ianuarie 2015 (f.d. 74-75).

Art. 111 alin.(3) în coroborare cu art.112 alin.(1) CPC stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului, care a condiţionat începutul lui. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Corespunzător normelor legale enunțate Serviciul Vamal a avut dreptul să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel în perioada de la 07 ianuarie 2015 până la 06 martie 2015. Serviciul Vamal a declarat recurs la 19 martie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, adică peste termenul legal.

Conform art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Potrivit art. 10 alin. (1) CPC sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Serviciul Vamal prin înaintarea recursului la 19 martie 2015 şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimaţilor la un proces echitabil.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Serviciul Vamal a declarat recurs peste termenul legal, fără a fi solicitată repunerea în termen şi fără a se invoca motive întemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Serviciul Vamal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Diocher împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Petru Moraru Maria Ghervas