2ra-801/15 — Încasarea prejudiciilor cauzate

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-801/15 Judecător: Sv. Bucur Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, A. Albu, N. Chircu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Petru Moraru, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Colţa Vladimir, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Colţa Vladimir împotriva SRL „Alex-Dan”, Primăria com. Ciutuleşti, cu privire la încasarea prejudiciilor cauzate prin neglijenţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, CONSTATĂ : Reclamantul Colţa Vladimir, la 08.07.2013, a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor SRL „Alex-Dan” şi Primăria com.

Ciutuleşti, solicitînd emiterea unei hotărîri privind încasarea prejudiciilor cauzate prin neglijenţă. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 07.04.2013, orele 03.00, împreună cu vecinul său Negru Nicolae, s-au pornit la piaţa în sat. Căpreşti, pentru a vinde vaca care trebuia să fete peste 3 luni. Ducea vaca legată de o funie, dar la un moment dat ea s-a speriat de o maşină cu lumini extrem de puternice, s-a rupt din mîinele lui şi a căzut în canalul apeductului din preajma grădiniţei şi primăriei com. Ciutuleşti, neîngrădit şi neastupat, şi pînă a găsit-o s-a asfixiat şi a pierit, fapt confirmat prin procesul al necopsiei citei şi actul, întocmite de către medicul- veterinar Ion Bugan, cauzîndui-se un prejudiciul material în sumă de 10 000 lei, confirmat prin adeverinţa pieţei Căpreşti.

A scos cadavrul vacii din canal şi a dus-o în afara satului unde şi a avut loc examinarea ei de către medicul-veterinar Ion Bugan. SRL „ALEX-DAN” a ignorat cererea sa de aplanare a litigiului pe cale amiabilă, prin ce i s-au cauzat suferinţe psihice grave prin lipsirea sa de la o sursă necesară pentru existenţa sa, prin pieirea vacii din vina executorului lucrărilor şi primăriei com. Ciutuleşti, prin ce i s-a cauzat un prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei. Canalul a fost săpat de către SRL „ALEX-DAN” pînă la 16.03.2012, tot pînă atunci s-a instalat şi apeductul care a fost doar presurat pe alocuri cu sol, iar canalul a fost lăsat neastupat şi neîngrădit 1 pe parcursul a trei săptămîni pînă la pieirea vacii şi peste vreo trei săptămîni după pieirea vacii.

A aflat că canalul nu a fost astupat la timp din motivul, că Primăria com. Ciutuleşti, r-nul Floreşti reţinea achitarea lucrărilor deja executate conform contractului, astfel consideră că în cauzarea prejudiciului este vinovat nu numai pîrîtul executor al lucrărilor care nu a astupat şi nu a îngrădit canalul, dar şi Primăria com. Ciutuleşti, care a tergiversat achitarea lucrărilor executate conform contractului în rezultatul căreia au fost sistate lucrările, nu a astupat şi nu a îngrădit canalul cu forţele sale. Reclamantul a solicitat încasarea de la pîrîţi a prejudiciu material pentru pierirea vacii sale în sumă de 10 000 lei şi a prejudiciului moral, cauzat prin ignorarea cerinţelor sale de aplanare a litigiului pe cale amiabilă în sumă de 10 000 lei, în total suma de 20 000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014, cererea formulată de Colţa Vladimir împotriva SRL „Alex-Dan” şi Primăria com. Ciutuleşti cu privire la încasarea prejudiciilor cauzate prin neglijenţă, a fost respinsă. La 10 septembrie 2014, soluţia instanţei de fond a fost atacată cu apel de către Colţa Vladimir, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti, din 15 august 2014, ca nefondată şi ilegală în temeiurile stipulate de art.386, alin. (l), lit.b), c), d) CPC cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate, Curtea de Apel Bălţi la 04 decembrie 2014 a respins apelul declarată de Colţa Vladimir şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 29 ianuarie 2015, Colţa Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi la 04 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Colţa Vladimir a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admitere cererii de recurs şi casarea actului atacat. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul Colţa Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor SRL „Alex-Dan” şi Primăria com.

Ciutuleşti, solicitînd emiterea unei hotărîri privind încasarea prejudiciilor cauzate prin neglijenţă, în speţă încasarea prejudiciu material pentru pierirea vacii sale în sumă de 10 000 lei şi a prejudiciului moral, cauzat prin ignorarea cerinţelor sale de aplanare a litigiului pe cale amiabilă în sumă de 10 000 lei, în total suma de 20 000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a respins integral acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de Colţa Vladimir. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond ilegale în parte, pornind de la următoarele.

Reieşind din materialele cauzei, Colegiul reţine că, canalul a fost săpat de către pîrîtul SRL „ALEX-DAN” pînă la 16.03.2013, tot pînă atunci a fost instalat şi apeductul, canalul însă fiind lăsat neastupat şi neîngrădit pe parcursul a 3 săptămîni pînă la incidentul ce a dus la pieirea vacii şi peste vre-o 3 săptămîni după acest incident. Mai reţine Colegiul că, muncitorii SRL „Alex-Dan” au explicat, că nu au astupat canalul din cauza neachitării la timp de către primărie a lucrărilor deja efectuate.

Conform pct. 3/3.1 al Instrucţiei securităţii organizării lucrărilor la reţelele externe de aprovizionare cu apă şi canalizare anexate la dosar, emise în baza Regulamentului securităţii tehnice la exploatarea gospodăriei apeduct şi canalizare, aprobat prin ordinul Ministrului Gospodăriei Comunale şi Locuinţe nr. 69 din 11.03.1990, „la efectuarea săpăturilor, pe perimetrul canalului este necesară instalarea gardului la distanţa de 2 metri de la margini”, iar conform pct. 3/3.5 „în timpul nopţii, pe marginile gardului, în partea lui de sus trebuie să fie atârnate becuri roşii cu puterea fiecăruia nu mai puţin de 3 waț i”. Astfel, Colegiul reţine ca just argumentul recurentului conform căruia, instanţele nu au luat în consideraţie că pîrîtul SRL „ALEX-DAN” nu a îngrădit canalul neastupat şi nici nu a atîrnat iluminarea susmenţionată neasigurând securitatea lucrărilor, transformând canalul într-o sursă de pericol sporit.

În acest sens, Colegiul apreciază critic concluziile instanţelor – conform cărora, şanţul neastupat se afla la o distanţă mare de drumurile publice, pe teritoriul aferent al grădiniţei fără acces public a cetăţenilor din sat, or reţine Colegiul că din ambele părţi teritoriul grădiniţei este mărginit nemijlocit de drumurile frecvent folosite care duc spre primărie, din gardul grădiniţei s-a păstrat doar nişte fragmente după reparaţia grădiniţei efectuată în anul 2013, acesta nefiind restabilit pe tot perimetrul, iar pînă în timpul de faţă accesul pe teritoriul grădiniţei este liber şi pentru oameni, şi pentru vite.

Conform art. 1410 alin. (1) al CC al RM, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a 3 substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Conform Contractului de antrepriză nr. 35 din 16 august 2012, încheiat între Primăria comunei Ciutuleşti, raionul Floreşti şi SRL „Alex-Dan”, SRL „Alex-Dan” este antreprenorul care s-a obligat să execute lucrările de construcţie a sistemului de alimentare cu apă potabilă a comunei Cituleşti, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic cu detaliile de execuţie precum şi a normativelor, standartelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare, inclusiv cu Instrucţia securităţii organizării lucrărilor la reţelele externe de aprovizionare cu apă şi canalizare anexate la dosar, emise în baza Regulamentului securităţii tehnice la exploatarea gospodăriei apeduct şi canalizare, aprobat prin ordinul Ministrului Gospodăriei Comunale şi Locuinţe nr. 69 din 11.03.1990.

Respectiv, conform acestei instrucţiuni SRL „Alex-Dan” urma să asigure securitatea şi paza la executarea lucrărilor. Astfel, Colegiul conchide că, pîrîtul SRL „Alex-Dan” are calitatea de creator şi posesor al izvorului de pericol sporit sub formă de şanţ neastupat, neîngrădit şi neiluminat corespunzător, Primăria comunei Ciutuleşti fiind doar beneficiar al lucrărilor. Conform art. 1410 alin. (2) al CC al RM, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Astfel, Colegiul conchide, că şanţul, în starea în care a fost lăsat, prezintă prin sine un izvor de pericol sporit prin prisma reglementărilor de la alin. (1) al art. 1410 CC al RM, iar pârâtul SRL „Alex-Dan” urmează să achite prejudiciul material cauzat, avînd calitatea de creator şi posesor al izvorului de pericol sporit sub formă de şanţ neastupat, neîngrădit şi neiluminat, or acesta din urmă nu a demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore sau din intenţia persoanei vătămate în condiţiile art. 1417 CC al RM. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele incorect au concluzionat despre ilegalitatea acţiunii şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de reclamant în partea încasării prejudiciului material.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Bălţi la 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material şi de a adopta o hotărîre nouă în această parte de admitere a pretenţiilor lui Colţa Vladimir împotriva SRL „Alex-Dan”. În conformitate cu art. 94 al. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

Din materialele cauzei, urmează că recurentul pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli de judecată, ce se compun din 600,00 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, 600,00 lei – taxa de stat pentru 4 examinarea pricinii în instanţa de fond care şi urmează a fi încasată de la intimat în beneficiul recurentului. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Colţa Vladimir. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi la 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte după cum urmează.

Se admit pretenţiile lui Colţa Vladimir împotriva SRL „Alex-Dan” cu privire la încasarea prejudiciului material. Se încasează de la SRL „Alex-Dan” în beneficiul lui Colţa Vladimir, prejudiciul material în suma de 10 000 lei (zece mii de lei). Se încasează de la SRL „Alex-Dan” în beneficiul lui Colţa Vladimir, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 600 lei (şase sute de lei). În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi la 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 august 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5