2ra-1123/15 — Privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa de la lucru

Dosarul nr. 2ra-1123/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – Dj. Chistol Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Petru Moraru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ion Gamarţ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Gamarţ împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto” şi Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto” privind anularea ordinului de concediere nr. 038-C din 04 iulie 2012, restabilirea în funcţie de director adjunct al Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi anularea procesului – verbal al şedinţei Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ion Gamarţ, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2014, CONSTATĂ : La 08 noiembrie 2012 Ion Gamarţ a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Servicii Transport Auto” privind anularea ordinului de concediere nr. 038-C din 04 iulie 2012, restabilirea în funcţie de director adjunct al Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la 1 serviciu, încasarea prejudiciului moral şi anularea procesului – verbal al şedinţei Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 mai 2012 prin ordinul nr. 47 „Cu privire la preavizarea de concediere” a fost preavizat despre reducerea funcţiei deţinute şi concedierea din funcţia de director adjunct.

Ulterior la 04 iulie 2012 prin ordin nr. 038-C „Cu privire la concediere” a fost concediat din funcţia de director adjunct începînd cu 04 iulie 2012 art. 86 alin. (1) lit. c) Codul Muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate. Ion Gamarţ a menţionat că nu este de acord cu ordinul menţionat şi a solicitat anularea acestuia deoarece nu au fost respectate prevederile art. 88 alin. (1) lit. a) Codul Muncii, care prevede de a emite un ordin motivat din punct de vedere juridic, cu privire la reducerea numărului sau a statelor de personal. În cadrul examinării cauzei la 15 martie 2013 Ion Gamarţ a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 4 din 16 februarie 2012 al şedinţei Consiliului de administrare al ÎS „Servicii Transport Auto” (f.d.

37). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost atras în proces în calitate de copîrît Consiliul de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Gamarţ. În motivarea soluţiei s-a reţinut că ÎS „Servicii Transport Auto” a respectat prevederile art. 88 alin. (1) lit. a) Codul Muncii, deoarece întreprinderea a emis dispoziţia nr. 24 din 15 februarie 2012, prin care a argumentat necesitatea introducerii funcţiei de şef al serviciului exploatare. La data emiterii deciziei menţionate, funcţia de director adjunct era vacantă, iar Consiliul de administrare a acceptat reducerea funcţiei vacante de director – adjunct şi introducerea funcţiei de şef al serviciului exploatare, aprobînd noua schemă de încadrare şi salarizare a personalului.

Cu referire la procesul – verbal al şedinţei Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto” din 16 februarie 2012, instanţa de fond a constatat că la şedinţa din 16 februarie 2012 Consiliul a examinat solicitarea administratorului Vasile Sîrbu asupra propunerii de modificare a schemei de personal al ÎS “Servicii Transport Auto”. Propunerea a fost motivată de necesitatea eficientizării activităţii economice a întreprinderii, în special a cheltuielilor aparatului administrativ al întreprinderii, în legătură cu situaţia economică dificilă a întreprinderii şi cerinţele de eficientizare adresate de fondator şi creditorii întreprinderii (f.d. 150, 154 - 160). La 10 iunie 2014 Ion Gamarţ a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 162 - 164). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Ion Gamarţ. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că soluţia instanţei de 2 fond este corectă, administraţia ÎS „Servicii Transport Auto” la concedierea reclamantului Ion Gamarţ din funcţie a ţinut cont de prevederile legale stabilite în art. 88 alin. (1) Codul Muncii (f.d. 187 - 192). La 12 martie 2015 Ion Gamarţ a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 195 - 196). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării eronate a legii materiale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 04 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal. Recurentul a recepţionat decizia motivată la 12 ianuarie 2015. A depus recurs la 12 martie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ion Gamarţ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Ion Gamarţ nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Ion Gamarţ împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Gamarţ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Gamarţ împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto” şi Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto” privind anularea ordinului de concediere nr. 038-C din 04 iulie 2012, restabilirea în funcţie de director adjunct al Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi anularea procesului – verbal al şedinţei Consiliului de Administrare al ÎS “Servicii Transport Auto”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas 4