2r-358/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă N. Simciuc dosarul nr.2r-358/15 instanţa de apel Iu. Cimpoi N. Simciuc N. Craiu DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dodu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Zacuţelu împotriva Întreprinderii Individuale „ILMI Gîndea” şi Vitalie Dodu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Vladislav Zacuţelu şi Vitalie Dodu, c o n s t a t ă: La 29 mai 2013, Vladislav Zacuţelu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „ILMI Gîndea” şi Vitalie Dodu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Vladislav Zacuţelu a indicat că la 01 iunie 2012, aproximativ pe la orele 07.30 Vladislav Zacuţelu se deplasa la volanul automobilului personal de model Fiaat Marengo, nr. de înmatriculare ST AP 137 pe traseul Chişinău-Leuşeni. În timpul deplasării a fost implicat într-un accident rutier prin tamponare cu autocarul de model Daimler Benz nr de înmatriculare CKL 264, condus de Vitalie Dodu angajat al ÎI „ILMI Gîndea” care efectua transport de persoane pe ruta Chişinău-Malcoci. După cercetările şi măsurările efectuate la faţa locului şi după depunerea declaraţiilor privind accidentul rutier, colaboratorii de poliţie au constatat că vinovat de comiterea accidentului rutier este şoferul autocarului de model Mercedes Benz nr. de înmatriculare CKL 246, fapt pentru care a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 01605258 în privinţa lui Vitalie Dodu.

În rezultatul accidentului rutier automobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate lui Vladislav Zacuţelu a fost grav deteriorat, fapt confirmat prin procesul verbal de constatare a pagubelor din 05 iunie 2012 întocmit de inginerul SA „Donaris Group” , iar pentru reparaţia lui fiind necesară suma de 33842 lei, fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2583 din 05 iulie 2012. La cererea de despăgubire adresată companiei de asigurări SA „Donaris Group” a cărei poliţă de asigurare a fost prezentată de şoferul autocarului de model Daimler Benz nr. de înmatriculare CKL 246 Vitalie Dodu a parvenit răspunsul din 26 iunie 2012 din care rezultă că la momentul producerii accidentului rutier contractul de asigurare pentru autocarul implicat în accident era încheiat între SRL „Intertranscar” şi SA „Donaris Group”, însă autocarul era în posesia unui angajat ÎI 2 „ILMI Gîndea”, fapt care a condiţionat refuzul de despăgubire din partea SA „Donaris Group”.

Din adeverinţa nr. 902 VP eliberată de Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto s-a constatat că autocarul de model Daimler Benz nr. de înmatriculare CKL 246 aparţine cu drept de proprietate ÎI „ILMI Gîndea”. Astfel rezultă fără nici un dubiu vinovăţia angajatului ÎI „ILMI Gîndea”, Dodu Vitalie în producerea accidentului rutier din 01 iunie 2012 şi în cauzarea prejudiciului material lui Vladislav Zacuţelu în mărime de 33842 lei preţul reparaţiei automobilului Fiat Marengro nr. de înmatriculare ST AP 137. Prin urmare, solicită Vladislav Zacuţelu încasarea în beneficiul său de la ÎI „ILMI Gîndea” şi Vitalie Dodu a sumei de 33842 lei ceea ce constituie prejudiciul material cauzat în rezultatul accidentului rutier, precum şi încasarea în mod solidar în beneficiul său a taxei de stat în mărime de 1015 lei.

La 17 octombrie 2014, Vladislav Zacuţelu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea doar din contul pîrîtului ÎI „ILMI Gîndea” a prejudiciului cauzat în rezultatul producerii accidentului rutier în litigiu în sumă de 33842 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6195 lei, totodată prin această cerere s-a solicitat atragerea în proces a lui Vitalie Dodu în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la Vladislav Zacuţelu în beneficiul lui Vitalie Dodu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Vladislav Zacuţelu şi Vitalie Dodu.

A fost acordat apelantului Vladislav Zacuţelu un termen pînă la 02 aprilie 2015, ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 761 lei. A fost acordat termen apelantului Vitalie Dodu un termen pînă la 02 aprilie 2015, ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 761 lei. Li s-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. La 24 martie 2015, Vitalie Dodu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi trimiterea pricinii în instanţa de apel.

Recurentul Vitalie Dodu în motivarea recursului a indicat că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată deoarece instanţa eronat a efectuat calculul privind mărimea taxei de stat în sumă de 761 lei, impusă spre plată . Menţionează că taxa de stat a fost calculată reieşind din valoarea acţiunii în cauză, ce constituie 761 lei. Însă revendicările patrimoniale a apelantului Dodu Vitalie constituie 2500 lei. Prin urmare, în conformitate cu art.art. 83,87,90 CPC şi art. 3 lit. (a) şi lit. (j) a Legii privind taxa de stat urmează să achite taxa de stat în sumă de 112,50 potrivit următorului calcul: 150 lei taxa minimă pentru litigii cu caracter patrimonial *75% din taxa calculată din suma contestată = 112,5 lei.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe 3 baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Vitalie Dodu urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 în partea contestată şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului declarat de către Vitalie Dodu, în rest încheierea instanţei de apel se menţine din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că la 18 februarie 2015 Vitalie Dodu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2015 solicitînd admiterea acestuia şi modificarea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vitalie Dodu, acordîndu-i un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 761 lei pînă la 02 aprilie 2015, ora 10.00. În conformitate cu art.83 alin.(2) CPC, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, conform art.3 alin.(1) lit.a) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Conform art.3 alin.(1) lit.j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Fiind investită cu examinarea cererii de apel depuse de Vitalie Dodu, instanţa de apel prin încheierea din 05 martie 2015 nu a dat curs cererii de apel depuse acordîndu-i apelantului un termen pînă la 02 aprilie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 761 lei. Reieșind din normele de drept procedural aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel nominalizată este neîntemeiată și ilegală.

Instanţa de recurs a ajuns la această concluzie deoarece, instanţa de apel prin încheierea contestată a calculat şi a dispus neîntemeiat prezentarea de către Vitalie Dodu a dovezii de plată a taxei de stat în sumă 761 lei, în contextul în care prin 4 acţiunea înaintată se solicită încasarea în mod solidar de la ÎI „Ilmi Gîndea” şi Vitalie Dodu prejudiciul material în mărime de 33842 lei, iar prin hotărîrea atacată cu apel a fost dispusă spre încasare de la Vitalie Dodu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Astfel, reieșind din normele de drept reiterate, încheierea instanței de apel în partea contestată este neîntemeiat şi ilegală sub aspectul privind calcularea greşită şi impunerea cuantumul tarifar al taxei de stat în privința apelantului-recurent Vitalie Dodu, deoarece de la acesta a revendicat în instanţa de apel doar suma de 2500 lei.

Totodată instanţa de recurs reţine că recurentul a achitat taxa de stat pentru examinarea cererii de apel în sumă de 113 lei. Având în vedere că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, iar temeiurile și argumentele invocate în cererea de recurs sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Vitalie Dodu şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 761 lei cu restituirea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. art. 424 alin.(2), (3), 427 lit. b), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vitalie Dodu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladislav Zacuţelu împotriva Întreprinderii Individuale „ILMI Gîndea” şi Vitalie Dodu cu privire la repararea prejudiciului material, în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Vitalie Dodu şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 761 lei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului declarat de către Vitalie Dodu în fond. În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi