2ra-1163/15 — Înlăturarea impedimentelor la folosirea spaţiului locativ, schimbarea modului de stăpânire a cotelor-părţi din imobilul partajat

dosarul nr. 2ra-1163/15 prima instanță: V. Varniță instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Frunze, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Emilia Frunze împotriva lui Mihail Frunze cu privire la înlăturarea impedimentelor la folosirea spațiului locativ și acțiunea reconvențională depusă de Mihail Frunze împotriva Emiliei Frunze cu privire la schimbarea modului de stăpânire a cotelor-părți din imobilul partajat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Frunze și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2013, Emilia Frunze a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Frunze cu privire la înlăturarea impedimentelor la folosirea spațiului locativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta Emilia Frunze a indicat că la 17 mai 2010 a fost desfăcută căsătoria dintre ea şi pârâtul Mihail Frunze. La 13 martie 2012, la notarul public Tatiana Pîslari, sub nr. 1905, a fost autentificat contractul de partajare a averii cu determinarea modului de folosință a bunurilor, încheiat între ea şi fostul soț. Susține că în pofida faptului că împreună cu pârâtul au decis să partajeze bunurile proprietate comună în devălmășie, acesta î-i creează impedimente la folosirea casei de locuit din r-nul Orhei, s. Step-Soci, aplicând violența fizică şi psihică asupra sa şi a copilului minor.

Reieșind din relațiile ostile dintre ei și pentru a diminua frecvența întrevederilor lor, consideră reclamanta că este necesar de a separa în natură părțile 1 din casa de locuit care le revin, luând în considerație certificatul cu privire la modul de folosință a bunului imobil nr. 437 din 17 martie 2012, eliberat de ÎS „Cadastru” şi planul geometric de separare eliberat de OCT Orhei din 12 martie 2012. Menționează că potrivit certificatului Camerei de Comerț şi Industrie filiala Orhei din 09 iulie 2013 separarea poate fi efectuată după cum urmează: se astupă ușa de la odaia nr. 4, se construiește peretele despărțitor în odaia nr. 1. În locul ferestrei se montează ușa de la intrare în partea I și se execută golul pentru ușa dintre odăile 4 și 5. Solicită reclamanta prin cererea de chemare în judecată și cererea suplimentară, obligarea pârâtului să nu-i creeze impedimente la folosirea casei de locuit situată în s. Step-Soci, r-nul Orhei, cu nr. cadastral 6467112167, să nu-i creeze impedimente la separarea cotelor-părți din casa de locuit situată în s. Step-Soci, r-nul Orhei, cu nr. cadastral 6467112167, în conformitate cu certificatul Camerei de Comerț şi Industrie filiala Orhei din 09 iulie 2013 prin astuparea ușii la odaia 4, construcția peretelui despărțitor în odaia 1 și terasă și încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată ce cuprind: taxa de stat,

taxa pentru asistența juridică în sumă de 2500 lei, precum şi cheltuielile pentru concluzia specialistului la eliberarea certificatului din 09 iulie 2013. La 25 iunie 2014, Mihail Frunze a depus cerere reconvențională împotriva Emiliei Frunze prin care solicită să fie schimbate în contractul de partajare a averii cotele-părți de stăpânire a bunului, și anume, cea de la pct. 3.1 din contract să-i fie atribuită Emiliei Frunze, iar cea de la pct. 3.2 să-i fie atribuită lui.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014 acțiunea inițială a fost admisă iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată, a fost obligat Mihail Frunze să nu creeze impedimente Emiliei Frunze în folosirea casei de locuit situată în s. Step-Soci, r-nul Orhei, cu nr. cadastral 6467112167, a fost obligat Mihail Frunze să nu creeze impedimente Emiliei Frunze în separarea cotelor-părți din casa de locuit situată în s. Step-Soci, r-nul Orhei, cu nr. cadastral 6467112167 în conformitate cu certificatul Camerei de Comerț şi Industrie filiala Orhei din 09 iulie 2013 prin astuparea ușii la odaia 4, construcția peretelui despărțitor în odaia 1 și terasă și s-a încasat de la Mihail Frunze în folosul lui Emiliei Frunze cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2500 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Mihail Frunze și menținută hotărârea primei instanțe. La 17 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Mihail Frunze a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului, recurentul Mihail Frunze a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, indicând că la examinarea 2 litigiului, instanțele de judecată au încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 și dreptul la proprietate garantat de art. 1 Protocolul adițional al CEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Frunze nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Frunze ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Mihail Frunze se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4