2r-345/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil

Dosarul nr. 2r-345/15 Prima instanță: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud.N.Arabadji) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.Gh.Crețu, A.Pahopol, A.Doga) Instanţa de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud.Iu.Cimpoi, N.Craiu, V.pruteanu) DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Bogaci Victor împotriva încheierii din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la cererea de revizuire a lui Bogaci Victor în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor către Ministerul Finanțelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral constată: La data de 18.11.2004 Bogaci Victor a depus în instanța de judecată cerere către Ministerul Finanțelor privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea din data de 30.10.2009 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost admisă parțial acțiunea sa împotriva SA”Apă Canal Chișinău” și a fost stabilit faptul încălcării de către SA”Apă Canal Chișinău” a dreptului la primirea răspunsului la petiție și nesoluționarea acesteia referitor la reconectarea imobilului la sursa de alimentare cu apă și a fost obligat SA”Apă Canal Chișinău” de a întreprinde măsuri de reconectare a alimentației cu apă a imobilului lui Bogaci Victor situat pe str.Enescu 6, mun.Chișinău.

A afirmat reclamantul că prin hotărîrea din data de 10.02.2010 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost admisă parțial acțiunea sa împotriva SA”Apă Canal Chișinău” și a fost stabilit faptul încălcării de către SA”Apă Canal Chișinău” a dreptului său de a primi răspuns la petiția din 21.04.2009 nr.20-05/1605 și a fost obligat SA”Apă Canal Chișinău” să-i răspundă la această petiție și să-i elibereze copiile autentificate a actelor solicitate. A indicat reclamantul că hotărîrile date nu au fost executare de către pîrît cu rea credință.

Prin hotărîrea din data de 19.06.2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea lui Bogaci Victor a fost admisă parțial și a fost constatată încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii din data de 30.10.2009 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău și a hotărîrii din data de 10.02.2010 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și violarea art.6 al CEDO și a fost încasat de la 1 bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Bogaci Victor cu titlu de prejudiciul moral suma de 20000 lei, prejudiciul material în sumă de 10000 lei, iar în total suma de 30000 lei.

Prin decizia din data de 06.11.2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul declarat de Ministerul Finanțelor și a fost casată parțial hotărîrea din data de 19.06.2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în partea încasării prejudiciului material și în această partea a fost emisă o nouă hotărîre prin care solicitarea a fost respinsă, iar în partea încasării prejudiciului moral, hotărîrea din data de 19.06.2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost modificată micșorîndu-se suma prejudiciului moral pînă la 2000 lei. În rest hotărîrea din 19.06.2012 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost menținută. La data de 11.08.2014, Bogaci Victor a depus cerere de revizuire a deciziei din 06.11.2012 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din data de 15.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a lui Bogaci Victor a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La data de 23.02.2015 Bogaci Victor a depus recurs împotriva încheierii din data de 15.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Afirmă recurentul că instanța de apel a încălcat prevederile art.art.6,13 a CEDO, art.1 al Protocolului 1 al CEDO, care apără dreptul de proprietate a persoanei, precum și art.art.4,7,8 al Constituției și prevederile Legii nr.87 din 21.04.2011. Menționează recurentul că a înaintat cererea de revizuire conform prevederilor art.449 CPC și anume existența circumstanțelor noi, care nu erau cunoscute anterior și că după emiterea hotărîrii au apărut acte pe care nu le-a putut prezenta din circumstanțe ce nu au depins de acesta.

Astfel, indică recurentul că la momentul examinării cauzei de către instanța de apel, nu a cunoscut despre încălcarea art.3 al Legii nr.87 din data de 21.04.2011 și anume că judecătorul Gh.Crețu a participat anterior la examinarea apelului în cauza asupra căreia s-a expus judecătoria Buiucani, mun.Chișinău prin hotărîrea din data de 08.07.2008. Menționează recurentul că despre faptul care cauze urmează să se examineze la data de 06.11.2012 a aflat doar la orele 16.00 la data de 05.11.2012 și nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu cauzele date și să se pregătească de examinare.

A menționat recurentul că conform art.3, alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decît cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea. Afirmă recurentul că decizia din data de 11.11.2008 a Curții de Apel Chișinău, la emiterea căreia a participat și judecătorul Gh.Crețu i-a devenit cunoscută doar la 2 data de 08.08.2014, iar cu hotărîrea a făcut cunoștință în judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău la data de 23.05.2014.

Prin decizia din data de 11.11.2008 a Curții de Apel Chișinău, menționează recurentul că a fost ilegal casată hotărîrea din data de 08.07.2008 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău și remisă cauza spre reexaminare în prima instanță. Prin remiterea cauzei la rejudecare a fost încălcat termenul de examinare a cauzei, ceea ce a făcut ca o perioadă de 4 ani, imobilul său să nu fie conectat la rețeaua de apă. Menționează recurentul că despre încălcarea prevederilor art.3 al Legii nr.87 din 21.04.2011 a cunoscut la data de 23.05.2014, cînd a făcut cunoștință cu cauza civilă nr.2-7239/2011. Reiterează recurentul că decizia instanței de apel a cărei revizuire a solicitat-o nu a fost expediată în adresa sa, ci în adresa altei persoane.

A mai indicat recurentul că judecătorul Gh.Crețu a participat anterior și la examinarea cauzei nr.3ca-66/2010 pe care o invocă în cererea de chemare în judecată pe dosarul în speță. Menționează recurentul că după emiterea deciziei instanței de apel din 06.11.2012 și 23.05.2014, i-au devenit cunoscute probe – decizia din 11.11.2008 a Curții de Apel Chișinău, pe care nu a avut posibilitate să le prezinte anterior, deoarece nu a participat la emiterea deciziei date și nu a cunoscut că judecătorul Gh.Crețu a participat anterior la examinarea cauzei. A mai afirmat recurentul că procesul verbal al ședinței instanței de apel la emiterea deciziei a cărei revizuire a solicitat-o nu corespunde cu înregistrarea audio, ori la deschiderea ședinței, nu a fost anunțat completul de judecată, iar în procesul verbal se indică că acesta ar fi fost anunțat.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Bogaci Victor este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel și transmiterea cauzei spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 432, alin. (3), lit. b) CPC , se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul cînd pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cauzei a încălcat normele de drept procedural și anume nu a garantat recurentului posibilitatea de a fi prezent în ședința de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluționarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecții şi a da explicații. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația şi înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie 3 instanței.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reține că prin citare legală se subînţelege că citaţia sau înștiințarea despre ora, data şi locul ședinței de judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei persoane pentru a înmîna citația în condițiile art. 105 alin. (6) CPC. Astfel, în sensul prevederilor legale citate supra, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului nu conține nici o confirmare despre citarea recurentului. Conform materialelor dosarului în adresa recurentului au fost expediate citații la data de 29.09.2014(f.d.197, vol.I), 27.10.2014(f.d.201, vol.I) precum și la data de 06.01.2015(f.d.209, vol.I), dar o confirmare a recepționării acestor citații nu se conține.

Or, conform art. 205 alin. (2) CPC, în cazul neprezentării în ședința de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea încălca principiul egalității părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin. (4) CPC, care prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Astfel, Colegiul reiterează că prezența la materialele dosarului a copiilor citațiilor precum că expediate în adresa părților nu atestă faptul recepționării acestora și nu presupune citarea legală. Astfel, instanța de recurs constată că cererea de revizuire a fost examinată în absența recurentului, deşi drepturile şi interesele acestuia au fost supuse soluționării, acesta fiind inițiatorul cererii de revizuire, ceea ce servește drept temei de casare a încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Bogaci Victor, de a casa integral încheierea din 15.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare a cererii de revizuire. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menționate şi reexaminând pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bogaci Victor împotriva încheierii din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

4 Se casează încheierea 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la cererea de revizuire a lui Bogaci Victor în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogaci Victor către Ministerul Justiției privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5