2r-370/15 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor

prima instanţă: D. Bosîi dosarul nr. 2r-370/15 instanţa de apel: G. Vavrin T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spoitoru Carolina împotriva lui Spoitoru Gheorghe cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, încasarea pensiei de întreţinere a fostului soţ, desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 16 octombrie 2013 Spoitoru Carolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spoitoru Gheorghe cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, încasarea pensiei de întreţinere a fostului soţ, desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor.

La data de 18 aprilie 2014 reprezentantul lui Gheorghe Spoitoru, avocatul Lilia Mocanu a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Carolinei Spoitoru solicitînd desfacerea căsătoriei încheiate între Spoitoru Gheorghe şi Spoitoru Carolina la 21 noiembrie 2012, înregistrată în registrul actelor de stare civilă la nr. 10 de către Primăria satului Brînza, raionul Cahul. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 26 august 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a desfăcut căsătoria între Spoitoru Carolina şi Spoitoru Gheorghe, încheiată la 21.11.2012 la Primăria satului Brînza, raionul Cahul, cu nr. 10, s-a încasat de la Spoitoru Gheorghe în beneficiul Carolinei Spoitoru pensia pentru întreţinerea copilului minor Spoitoru Vladimir, în mărime fixă de 650 lei lunar, din salariu sau alte venituri, începînd cu 16.10.2013 pînă la atingerea majoratului de către copil.

S-a încasat de la Spoitoru 1 Gheorghe în beneficiul lui Spoitoru Carolina, pensia pentru întreţinerea fostului soţ în mărime fixă de 1000 lei lunar pînă la 16.08.2015, cînd copilul minor Spoitoru Vladimir va împlini vîrsta de 3 ani. S-a stabilit domiciliul copilului minor Spoitoru Vladimir a.n. 16.08.2012 cu mama Spoitoru Carolina. S-a încasat de la Spoitoru Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutită reclamanta în mărime de 594 lei. La data de 06 octombrie 2014 reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Mocanu Lilia a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 26 august 2014 solicitînd casarea hotărîrii în partea încasării pensiei de întreţinere a fostului soţ cu emiterea în partea casată a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Mocanu Lilia ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului. S-a remis avocatului Mocanu Lilia cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 07 aprilie 2015 reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată deoarece cererea de apel a fost examinată în lipsa sa şi reprezentantului său a cărei activitate la data emiterii încheierii recurate a încetat în temeiul art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la avocatură.

Susţine că, examinarea cauzei în lipsa sa din motive neimputabile dînsului constituie încălcare a dreptului la un proces echitabil şi în acest sens solicită repunerea în termen a apelului or, termenul a fost omis întemeiat datorită stării grave de sănătate a reprezentantului său Mocanu Lilia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Hotărârea judecătoriei Cahul a fost pronunţată public la 26 august 2014 (f.d. 47) în absenţa lui Spoitoru Gheorghe şi a reprezentantului său Mocanu Lilia care au fost citaţi legal (f.d. 45). La data de 06 octombrie 2014 reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Mocanu Lilia a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 26 august 2014 solicitînd casarea hotărîrii în partea încasării pensiei de întreţinere a fostului soţ cu emiterea în partea casată a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate (f.d. 60). Din materialele cauzei rezultă că, Spoitoru Gheorghe şi reprezentantul său Mocanu Lilia au recepţionat citaţiile în temeiul cărora au fost înştiinţaţi despre data desfăşurării şedinţei de judecată în Curtea de Apel Cahul stabilită pentru data de 24 februarie 2014 (f.d.

68). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Mocanu Lilia ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului. S-a remis avocatului Mocanu Lilia cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 73-76). Potrivit art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul denotă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO. Colegiul notează că, în sensul normei citate supra termenul de declarare a recursului curge din momentul pronunţării încheierii contestate şi nu din momentul recepţionării acesteia cum eronat consideră recurentul. Totodată, în urma solicitării exprese din partea recurentului, termenul de declarare a recursului poate fi repus în cazurile omiterii acestuia din motive întemeiate.

Luînd în considerare faptul că, încheierea recurată a fost pronunţată la data de 24 februarie 2015 însă cererea de recurs a fost declarată de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen la 07 aprilie 2015 cu depăşirea nejustificată a termenului şi fără a solicita repunerea în termen a acestuia Colegiul conchide că, recursul declarat de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen urmează a fi respins ca tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Spoitoru Gheorghe, avocatul Grosu Eugen ca fiind tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3