2ra-517/15 — Declararea ilegală şi anularea hotărîrii ş.a.

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2ra-517/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 08 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Nadejda Toma examinând recursul declarat de Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Gheorghe împotriva Dianei Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac, lui Vitalie Boldişor şi Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajarea în natură a bunului imobil, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea în parte a actului administrativ, efectuarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi constatarea ca fiind pierdut dreptul la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 01 aprilie 2008 Chiriac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor,

Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea ap. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău şi instalarea în apartament. La 11 noiembrie 2008 Chiriac Gheorghe a depus cerere de completare a 1 pretenţiilor solicitând partajarea în natură a apartamentului nr 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău, instalarea în apartamentul menţionat cu înlăturarea obstacolelor create de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila în posesia şi folosinţa bunului imobil menţionat. La 18 ianuarie 2014 Chiriac Gheorghe a depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând încasarea pensiei de întreţinere din contul Dianei Boldişor şi Ludmilei Soroncean în sumă de 1500 lei lunar.

În motivarea acţiunii Chiriac Gheorghe a menţionat că, împreună cu fosta soţie, Chiriac Zinovia, a participat la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. La data de 07.07.1992 a desfăcut căsătoria încheiată cu Chiriac Zinovia, iar după privatizarea apartamentului respectiv, ea a plecat la muncă peste hotarele ţării, fără a-şi retrage viza de reşedinţă din apartamentul respectiv. Face referire că, în apartamentul menţionat au perfectat viza de reşedinţă şi domiciliază fiica Boldişor Diana, ginerele Boldişor Vitalie şi nepotul Daniel Boldişor. Denotă că, a fost plecat timp de o lună la rudele sale domiciliate în raionul Leova, iar la întoarcere fiica Boldişor Diana şi ginerele Boldişor Vitalie i-au interzis accesul în apartamentul menţionat.

Consideră în astfel de circumstanţe că, este privat de dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie a bunului imobil menţionat pe care motiv apreciază ca fiind justificate pretenţiile cu privire la instalarea în apartament, obligarea pârâţilor să nu-i creeze impedimente in folosirea spaţiului locativ şi partajarea apartamentului în natură. Menţionează Chiriac Gheorghe că, beneficiază de pensie în sumă de 1551,08 lei, mărimea căreia este insuficientă pentru a-şi asigura întreţinerea, în condiţia în care suferă de diverse boli cronice şi în permanenţă necesită tratament, pe care motiv consideră ca fiind justificată pretenţia cu privire la încasarea pensiei de întreţinere din contul Dianei Boldişor şi Ludmilei Soroncean în mărime de 1500 lei fiecare.

La 18 septembrie 2008 Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au depus cererea reconvenţională împotriva lui Chiriac Gheorghe, Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr 35, mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Chiriac Gheorghe în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia din hotărârea comisiei de privatizare, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu lui Chiriac Gheorghe din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. La 08.07.2014 Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul lui Chiriac Gheorghe de a folosi spaţiul locativ din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reconvenţionale Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au menţionat că, Zinovia 2 Chiriac s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Chiriac Gheorghe pînă în anul 1992. La data de 07.07.1992 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Chiriac Gheorghe, fapt confirmat prin certificatul de divorţ Seria BM nr. 175889. Fac referire că, odată ce căsătoria a fost desfăcută Chiriac Gheorghe a părăsit bunul imobil litigios, fără a se mai întoarce şi fără a participa la întreţinerea copiilor şi a ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. Menţionează că, în anul 1994 a fost demarată procedura de privatizare, iar la 10.03.1995 Zinovia Chiriac a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 obiectul căruia constituie apartamentul 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. Denotă că, Chiriac Zinovia este unicul proprietar al bunului imobil menţionat, fapt care se confirmă prin certificatul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 23.07.2008. Conform certificatului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău Seria TS nr. 0012413 din 15.07.2008 la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău au participat Zinovia Chiriac, Chirac Gheorghe, Ludmila Soroncean (Chiriac), Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac) şi Daniel Boldişor. Menţionează că, nu au fost informaţi despre faptul includerii fostului soţ Chiriac Gheorghe în calitate de coparticipant la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău, or procedura de privatizare a fost efectuată în temeiul stagiului de muncă deţinut de Zinovia Chiriac. Denotă că, în apartamentul menţionat beneficiază de viză de reşedinţă Zinovia Chiriac, Chiriac Gheorghe, Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac), Daniel Boldişor şi Vitalie Boldişor. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 decembrie 2010 s-a suspendat procesul în partea ce ţine de examinarea pretenţiilor lui Chiriac Gheorghe împotriva Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor, Daniel Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în apartament, pînă la examinarea în fond de către Curtea de Apel Chişinău a cererii reconvenţionale declarate de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe Chiriac în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia şi cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011 s-a admis acţiunea înaintată, s-a declarat ca ilegală şi s-a anulat hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului de locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun. Chişinău, în partea ce ţine de includerea lui Gheorghe 3 Chiriac în lista participanţilor la privatizare, s-a exclus intervenientul Gheorghe Chiriac din lista participanţilor la privatizarea ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău, din hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului de locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994, s-a pus în seama Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de Chiriac Gheorghe, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 s-a declarat ilegală şi s-a anulat integral hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10 noiembrie 1994 de privatizare a ap. 59 din str. Sarmizegetusa, 35, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Chiriac Gheorghe, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare conform competenţei în Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Gheorghe, s-a instalat Gheorghe Chiriac în apartamentul nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, cu obligarea Dianei Boldişor, Vitalie Boldişor, Daniel Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac şi Corinei Chiriac să nu-i creeze impedimente în folosirea spaţiului locativ, s-a respins ca neîntemeiată cerinţa lui Gheorghe Chiriac cu privire la partajul apartamentului în natură şi încasarea pensiei de întreţinere, s-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila, s-a declarat ilegală şi s-a anulat integral Hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, s-a s-a respins cerinţa înaintată de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila privind radierea vizei de domiciliu şi recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, respectiva hotărâre servind drept temei pentru efectuarea înscrierilor în registrul Bunurilor Imobile la Î.S. „Cadastru”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de Zinovia Chiriac, Ludmila Soroncean, Chiriac Gheorghe, Diana Boldişor şi Corina Chiriac şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 08 decembrie 2014 Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri în partea casată prin care acţiunea înaintată de Chiriac Gheorghe să fie respinsă, iar cererea reconvenţională declarată de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila să fie admisă pe deplin. 4 În motivarea cererii de recurs Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor au menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, şi a interpretat eronat art. 50 şi 63 din Codul cu privire la locuinţe al R.S.S.

Moldoveneşti. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul denotă că, decizia recurată a fost adoptată la 18 noiembrie 2014, pe care motiv recursul declarat la 08 decembrie 2014 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Din materialele pricinii rezultă că, potrivit ordinului de repartiţie nr. 027930 din 24 august 1989 Zinoviei Chiriac şi membrilor familiei sale constituită din Chiriac Gheorghe, Chiriac Ludmila, Chiriac Diana şi Chiriac Corina i-a fost distribuit apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău (f.d. 49 vol. I). La data de 07.07.1992 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Chiriac Gheorghe şi Chiriac Zinovia, fapt confirmat prin certificatul de divorţ Seria BM nr. 175889 (f.d. 16 vol. I). Conform extrasului din hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 s-a transmis în proprietatea Zinoviei Chiriac, Chiriac Gheorghe, Chiriac Ludmila, Chiriac Corina, Boldişor Diana, Boldişor Daniel apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău (f.d. 166 vol. II). Potrivit cererii adresate directorului Agenţiei teritoriale de privatizare a municipiului Chişinău din 02 noiembrie 1994 de către Chiriac Gheorghe, Chiriac Ludmila şi Boldişor Diana, ultimii şi-au manifestat acordul ca Chiriac Zinovia să privatizeze apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, precum şi să semneze actele necesare privatizării (f.d. 45 vol. I). Potrivit contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 din 10.03.1995 s-a transmis în proprietatea Zinoviei Chiriac apartamentul 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău (f.d. 19 vol I). Conform certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău din 23.07.2008 Chiriac Zinovia este unicul proprietar al bunului imobil menţionat (f.d. 18 5 vol. I). Potrivit extrasului din contul personal nr. 383413 eliberat de Î.M.G.F.L. nr. 6 din 17.03.2008 sunt locatari ai apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău- Chiriac Zinaida, Chiriac Gheorghe, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie şi Boldişor Daniel (f.d.

5 vol. I). Potrivit buletinului de identitate seria A nr. 42135418, Chiriac Gheorghe deţine viza de domiciliu în apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău (f.d. 6 vol. I). În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs reiterează că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a declarat ilegală şi s-a anulat integral Hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. Colegiul denotă că, aprecierea primei instanţe referitor la legalitatea anulării actului administrativ menţionat nu a fost contestată în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs, pe care motiv Colegiul consideră inoportună efectuarea controlului de legalitate a hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. Colegiul consideră ca fiind justă soluţia instanţelor ierarhic inferioare cu privire la instalarea lui Chiriac Gheorghe în apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău şi obligarea Dianei Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac şi Corinei Chiriac, lui Daniel Boldişor şi Vitalie Boldişor să nu-i creeze impedimente în folosirea spaţiului locativ din următoarele motive.

În conformitate cu art. 50 din Codul cu privire la locuinţe al R.S.S. Moldoveneşti, în baza hotărîrii cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel sătesc de deputaţi ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. Colegiul reiterează că, potrivit ordinului de repartiţie nr. 027930 din 24 august 1989, Zinoviei Chiriac şi membrilor familiei sale - Chiriac Gheorghe, Chiriac Ludmila, Chiriac Diana şi Chiriac Corina i-au fost distribuit apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. Totodată, conform art. 56 din Codul cu privire la locuinţe al R.S.S. Moldoveneşti, membrii familiei chiriaşului, care locuiesc împreună cu dînsul, se bucură la fel ca şi chiriaşul de toate drepturile şi le revin toate obligaţiile, ce decurg din contractul de închiriere a încăperii de locuit. Membrii majori ai familiei poartă răspundere materială solidară cu chiriaşul potrivit obligaţiilor, ce decurg din contractul de închiriere. Dacă 6 cetăţenii, indicaţi în articolul 55 din prezentul Cod, nu mai sînt membri ai familiei chiriaşului, dar continuă să domicilieze în încăperea de locuit, ocupată de dînsul, ei au aceleaşi drepturi şi obligaţii, ca şi chiriaşul şi membrii familie lui. Prin urmare, deoarece potrivit ordinului de repartiţie nr. 027930 din 24 august 1989, Chiriac Gheorghe se regăseşte în lista membrilor de familie beneficiari ai apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, circumstanţă coroborată cu faptul domicilierii în încăperea de locuit, după desfacerea căsătoriei, determină Colegiul să aprecieze că, intimatul beneficiază de dreptul de posesie şi folosinţă a bunului imobil litigios şi justifică soluţia de instalare şi obligare a recurenţilor de a nu-i crea impedimente în folosirea spaţiului locativ. Totodată, Zinovia Chiriac în calitatea sa de titular al dreptului de proprietar al apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău, nu a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, pe care motiv instanţa de recurs ajunge la concluzia că, soluţia adoptată nu-i afectează exercitarea în deplină măsură a atributelor dreptului de proprietate.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind justă soluţia instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea pretenţiei cu privire la constatarea faptului ca fiind pierdut dreptul lui Chiriac Gheorghe la spaţiul locativ şi radierea vizei de reşedinţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 63 din Codul cu privire la locuinţe al R.S.S. Moldoveneşti, în cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni. Constatarea faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe cale judiciară. În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, deoarece Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Soroncean Ludmila au solicitat instanţei de judecată constatarea ca fiind pierdut dreptul lui Chiriac Gheorghe la spaţiul locativ din apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău, Colegiul consideră că este în sarcina acestora de a dovedi faptul lipsei intimatului mai mult de 6 luni din bunul imobil menţionat. Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la omisiunea recurenţilor de a prezenta probe pertinente, concludente şi utile ce ar demonstra faptul că, Chiriac Gheorghe a părăsit bunul imobil litigios în anul 1992 şi a revenit în anul 2008, or faptul posedării vizei de domiciliu în apartamentul nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău se demonstrează prin informaţiile institutului de Cardiologie nr. 0503/2014 (f.d. 199 vol. II), spitalului internaţional “Medpark” nr. 12663(f.d. 200 vol. I) şi extrasului din fişa medicală nr. 7394/1071(f.d. 201 vol. II). Colegiul apreciază critic informaţia Inspectoratului de Poliţie Botanica nr 23459 7 din 14.11.2014 potrivit căreia Chiriac Gheorghe locuieşte de mai mult timp în mun. Chişinău, bd. Decebal 19 ap. 24, or aceasta nu denotă cert perioada în care ultimul domiciliază în apartamentul menţionat, şi atestă situaţia de fapt la momentul comunicării informaţiei solicitate, pe când cererea de chemare în judecată privind instalarea şi obligarea recurenţilor de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ a fost depusă la 11 noiembrie 2008 (f.d.198 vol.II).

Cu referire la declaraţiile martorilor Ivaşcu Elena, Sergheeva Claudia şi Ştiuca Nicolae instanţele ierarhic inferioare au considerat întemeiat că, cele relatate nu conţin date exacte referitor la perioada de domiciliere a lui Chiriac Gheorghe în apartamentul litigios, menţionând doar circumstanţe cu caracter general, fără a se referi la relaţiile create între părţi. Totodată, Colegiul menţionează că, conform cererii adresate de Zinovia Chiriac directorului Agenţiei teritoriale de privatizare a municipiului Chişinău la 02 noiembrie 1994, intimatul se regăseşte în lista peroanelor ce şi-au manifestat acordul privind privatizarea apartamentului nr. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, în rezultatul cărui fapt a fost adoptată hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994, circumstanţă ce determină suplimentar că, Chiriac Gheorghe nu a părăsit spaţiul locativ după desfacerea căsătoriei cu Chiriac Zinovia.

Prin urmare, deoarece pretenţia cu privire la constatarea faptului ca fiind pierdut dreptul lui Chiriac Gheorghe la spaţiul locativ nu şi-a găsit justificarea Colegiul consideră că, cerinţa cu privire la radierea vizei de reşedinţă în mod subsecvent corect a fost respinsă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 iulie 2014. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Gheorghe împotriva Dianei Boldişor, Ludmilei Soroncean, Zinoviei Chiriac, Corinei Chiriac, lui Vitalie Boldişor şi Daniel Boldişor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajarea în natură a bunului imobil, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Soroncean, 8 Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac cu privire la anularea în parte a actului administrativ, efectuarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la spaţiul locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Nadejda Toma 9