3ra-678/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului, obligarea acordării unui teren pentru construcţia casei de locuit

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-678/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Schiţco Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Schiţco Boris împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea atribuirii terenului pentru construcţia casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Schiţco Boris şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 05 februarie 2014 Schiţco Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea atribuirii terenului pentru construcţia casei de locuit. În motivarea cererii de chemare în judecată Schiţco Boris a indicat că în calitate de participant la acţiunile militare pentru apărarea integrităţii şi independenţei Republicii Moldova, la 22 iunie 2004 a depus la Primăria mun. Chişinău cerere prin care a solicitat acordarea unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit conform Hotărârii Guvernului nr. 520 din 05 august 1992 cu privire la măsurile primordiale de protecţie socială a persoanelor, participante la acţiunile militare pentru apărarea integrităţii şi independenţei Republicii Moldova, şi acordarea ajutorului necesar cetăţenilor şi familiilor, afectate de conflictul militar.

Au trecut 10 ani de la depunerea cererii şi nu a primit nici un răspuns. La 11 decembrie 2013 a adresat pârâtului cerere prealabilă prin care a solicitat soluţionarea problemei şi acordarea unui lot de teren pentru construcţia casei de locuit, având în vedere că este participant la războiul din 1992 şi pensionar pe linia Ministerului Afacerilor Interne. Pârâtul a respins cererea prealabilă. Consideră refuzul ilegal, deoarece contravine Decretului Preşedintelui Republicii Moldova nr. 168 din 25 iulie 1992 şi Hotărârii Guvernului nr. 520 din 05 august 1992. Cere Schiţco Boris recunoaşterea ilegalităţii refuzului Primăriei mun. Chişinău a de a-i acorda teren pentru construcţia casei de locuit în calitate de participant la acţiunile militare pentru apărarea integrităţii şi independenţei Republicii Moldova şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău de a-i acorda teren pentru construcţia casei de locuit (f.d. 3-4). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Boris Schiţco (f.d. 35, 37-38). La 10 noiembrie 2014 Schiţco Boris a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 (f.d. 42-43). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 februarie 2015 a respins apelul declarat de Schiţco Boris şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 octombrie 2014 (f.d. 52-55).

În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 168 din 25 iulie 1992 şi Hotărârea Guvernului nr. 520 din 05 august 1992 nu este prevăzut dreptul participanţilor la acţiunile militare pentru apărarea integrităţii şi independenţei Republicii Moldova la primirea cu titlu gratuit a terenului pentru construcţii individuale şi că Schiţco Boris dispune de locuinţă. Au mai indicat că acţiunea a fost depusă împotriva Primăriei mun. Chişinău, însă chestiunile de adoptare a deciziilor privind atribuirea terenurilor ţin de competenţa consiliilor locale. La 18 martie 2015 Schiţco Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Schiţco Boris a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de prevederile legale şi le-au interpretat eronat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Schiţco Boris în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Schiţco Boris în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 2 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Schiţco Boris în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Schiţco Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3