2r-331/15 — Evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ, declararea nulității contractului

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2r-331/15 instanţa de apel: N. Traciuc, A. Șpac, I. Cotruță DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Coșevaia Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coșevaia Ecaterina și Sofronova Irina împotriva lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina cu privire la evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ și la cererea reconvențională a lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva lui Coșevaia Ecaterina cu privire la declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost suspendat procesul de examinare a cererii de apel declarate de Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva hotărîrii primei instanțe, pînă la determinarea succesorului în drepturi a persoanei ieșite din proces – Sofronova Irina c o n s t a t ă La 23 august 2013 Coșevaia Ecaterina și Sofronova Irina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina cu privire la evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ.

În motivarea acţiunii au indicat că, la data de 27 noiembrie 2007 între Sofronova Irina și Coșevaia Ecaterina a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 916. În temeiul contractului dat, Sofronova Irina a transmis lui Coșevaia Ecaterina bunurile imobile cu nr. cadastral 3153216120,01,02,03 din com. Stăuceni str. Tineretului 16 și anume casa de locuit, construcțiile accesorii, construcția subterană și terenul aferent cu suprafața de 0,0621 ha. Actul juridic a fost înregistrat la organul cadastral la 15 februarie 2008, respectiv în conformitate cu art. 321 Cod civil, înscrierea în Registrul bunurilor imobile constituie data nașterii dreptului de proprietate a lui Coșevaia Ecaterina asupra imobilelor cu nr. cadastral 3153216120,01,02,03 din com.

Stăuceni str. Tineretului 16. Susțin că la momentul încheierii contractului, în imobilul din litigiu locuiau și pîrîții, care au fost avertizați despre necesitatea eliberării spațiului locativ, care însă au refuzat fără vreun motiv întemeiat, dînd dovadă de agresivitate manifestată inclusiv prin aplicarea forței fizice în privința ambelor reclamante. Coșevaia Ecaterina a indicat că, starea sănătății a mamei ei Sofronova Irina în ultimul an se agrava tot mai mult, ultima necesitînd îngrijire permanentă, iar pîrîții necătînd la toate acestea, au mutat-o într-o anexă pe motiv că spațiul pe care-l aveau nu era suficient pentru trai. Cu titlu de consecință, reclamanta Coșevaia Ecaterina nu-și poate realiza dreptul de proprietate asupra imobilelor și de a avea grijă de Sofronova Irina, din care considerente cere revendicarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastral 3153216120,01,02,03 din com.

Stăuceni str. Tineretului 16, cu evacuarea pîrîților și a membrilor familiei lor fără acordarea unui alt spațiu locativ din acestea, cu restituirea imobilelor în proprietatea reclamantei, încasarea cheltuielilor de judecată. Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina au depus cerere reconvențională împotriva lui Coșevaia Ecaterina cu privire la declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață. În motivarea acțiunii au indicat că, Sofronova Maria a înregistrat căsătoria cu Sofronov Vasile la 12 octombrie 1980, fiul lui Sofronova Irina, și s-au stabilit cu traiul în imobilul din com. Stăuceni str. Tineretului 16, care aparținea cu drept de proprietate socrilor ei Sofronov Andrei și Sofronova Irina.

Susține că timp de 31 ani au locuit toți împreună ca o familie în aceeași casă, în aceeași ogradă, neavînd careva conflicte. După decesul socrului său Sofronov Andrei din anul 1983, au continuat să locuiască împreună, iar la 23 decembrie 2011 a decedat și soțul reclamantei Sofronova Maria – Sofronov Vasile. Ultimul în timpul vieții lui nu a insistat niciodată faţă de părinţi să-i perfecteze actele pe imobil pe numele lui, deoarece era sigur că nu va pretinde nimeni la averea mamei sale. Cu toate acestea însă, au aflat reclamanții că Ecaterina Coșeva prin acțiunea sa pretinde la evacuarea lor din imobilul litigios fără acordarea unui alt spațiu locativ. Invocă reclamanţii nulitatea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață din 27 noiembrie 2007, pe motiv că acest contract a fost încheiat sub tăcere, cînd Sofronov Vasile încă era în viaţă.

Or, acest contract a fost încheiat unilateral, fără acordul şi prezenţa familiei reclamanţilor care locuiau la acel moment în imobilul litigios şi continuă să trăiască pînă în prezent. Susţin că pîrîta în anul 2013 a solicitat reprezentanţilor Union Fenosa şi Moldova Gaz de a deconecta locul de consum de la energia electrică şi de la sursa de gaze naturale, necătînd la faptul că reclamanţii cu regularitate achitau facturile pentru energia consumată, a schimbat forţat locul de trai a lui Sofronova Irina şi intenţionat a creat o stare de conflict dintre părţi, invocînd neîntemeiat faptul de maltratare a Irinei Sofronova. Poliţistul de sector fără a examina multiaspectual cazul, i-a aplicat lui Sofronova Maria amendă în mărime de 400 lei, deşi ultima nu era de acord cu pedeapsa aplicată.

Coşevaia Ecaterina şi-a continuat acţiunile sale ilegale îndreptate împotriva reclamanţilor, radiind viza de domiciliere a lor de pe adresa din com. Stăuceni str. Tineretului 16, precum şi a sustras actele de pe imobilul litigios. Cer reclamanţii declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 916 din 27 noiembrie 2007, restabilirea dreptului lor de proprietate asupra imobilelor din com. Stăuceni str. Tineretului 16, restabilirea surselor de energie electrică şi gaz, protejarea drepturilor copiilor minori. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 august 2014, a fost admisă acțiunea inițială și dispusă revendicarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 3153216120,01,02,03 din com.

Stăuceni str. Tineretului 16, cu evacuarea lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina cu membrii familiei lor din acestea. Acțiunea reconvențională a fost respinsă. La data de 25 septembrie 2014 Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. La data de 22 decembrie 2014 a decedat Sofronova Irina. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost suspendat procesul de examinare a cererii de apel declarate de Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva hotărîrii primei instanțe, pînă la determinarea succesorului în drepturi a persoanei ieșite din proces – Sofronova Irina. La data de 23 martie 2015 Coșevaia Ecaterina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel prin prisma art. 260 al. (1) lit. a) CPC din oficiu a suspendat pricina în legătură cu decesul intimatei Sofronova Irina pînă la determinarea succesorului în drepturi a persoanei ieşite din proces, fără însă a lua în consideraţie normele articolului menţionat şi anume în cazul în care raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi. Or, obiectul acţiunii date îl reprezintă revendicarea dreptului de proprietate şi rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, care de fapt este un contract aleatoriu şi personal. A mai indicat că, întreţinerea pe viaţă constituie un drept pur individual şi alienabil, or creanţa de întreţinere poate fi transmisă unei alte persoane, dar nu şi urmărită de creditori.

Respectiv, odată ce Sofronova Irina a decedat la 22 decembrie 2014, contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață a încetat de drept, iar dobînditorul Coşevaia Ecaterina a devenit proprietara imobilului cu drepturi depline, fără vreo interdicţie. În acest sens a menţionat şi prevederile art. 1446 Cod civil, care indică că în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sînt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui. Astfel, în conformitate cu art. 842 Cod civil, odată cu decesul lui Sofronova Irina, a fost radiată la data de 04 martie 2015 din Registrul bunurilor imobile grevarea drepturilor patrimoniale asupra imobilelor din com.

Stăuceni str. Tineretului 16. În circumstanţele date, avînd în vedere că nu este admisă în cazul dat succesiunea în drepturi, instanţa de apel urma să înceteze procesul civil în privinţa intimatei Sofronova Irina, dar nu să-l suspende. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă faptul că deși copia încheierii instanţei de apel din 12 februarie 2015 a fost expediată părţilor la 25 februarie 2015 (f.d. 75), încheierea dată a fost expediată greșit în adresa lui Sofronova Maria, Sofronova (Anițuicăi) Natalia, Pociumban Irina conform înscrisului de la f.d.

76, fiind ulterior transmisă acestora la data de 24 martie 2015. În circumstanțele date, recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 23 martie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel și restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea în fond a apelului din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum s-a stabilit, prin hotărîrea primei instanţe 28 august 2014 a fost admisă acțiunea lui Coşevaia Ecaterina şi Sofronov Irina, și dispusă revendicarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 3153216120,01,02,03 din com. Stăuceni str. Tineretului 16, cu evacuarea lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina cu membrii familiei lor din imobilul litigios, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La data de 25 septembrie 2014 Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Între timp, la data de 22 decembrie 2014 a decedat intimata Sofronova Irina. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2015, a suspendat procesul de examinare a cererii de apel declarate de Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva hotărîrii primei instanțe, pînă la determinarea succesorului în drepturi a persoanei ieșite din proces – Sofronova Irina. Instanţa de apel şi-a motivat încheierea sa prin prisma art. 70 al. (1) şi art. 260 al. (1) lit. a) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră pripită şi prematură soluţia instanţei de apel din 12 februarie 2015 din următoarele considerente.

Obiect al pricinii date îl constituie acţiunea lui Coșevaia Ecaterina și Sofronova Irina cu privire la evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ a lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina şi membrii familiei lor din imobilele din litigiu, și cererea reconvențională a lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva lui Coșevaia Ecaterina cu privire la declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 916 din 27 noiembrie 2007. Or, instanţa de apel la pronunţarea încheierii din 12 februarie 2015, urma să-şi motiveze soluţia adoptată.

Astfel, avînd în vedere că obiectul pricinii date îl constituie cererea de chemare în judecată privind evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ şi cererea de chemare în judecată privind declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, instanţa urma să identifice obiectul cărei din aceste acţiuni poate genera suspendarea procesului. Ulterior, în corespundere cu art. 70 CPC, instanţa urma să verifice dacă este permisă înlocuirea părţii ieşite din proces cu succesorul ei în drepturi, iar în conformitate cu art. 260 al. (1) lit. a) CPC, dacă raportul juridic litigios identificat permite succesiunea în drepturi, inclusiv prin prisma art. art. 846, 1446 Cod civil.

La caz, instanţa de recurs mai relevă că, deşi art. 260 CPC este o normă imperativă şi instituie obligaţia instanţei de a suspenda procesul în cazuri limitativ stabilite de lege, Curtea de Apel Chişinău în conţinutul încheierii din 12 februarie 2015 a făcut menţiunea că cererea privind suspendarea procesului a parvenit din partea apelanţilor Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina şi reprezentantului lor. Or, o astfel de cerere la materialele cauzei lipseşte. Ba mai mult, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 12 februarie 2015 (f.d. 71), apelanţii nu au fost prezenţi la acea dată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 și de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Coșevaia Ecaterina. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coșevaia Ecaterina și Sofronova Irina împotriva lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina cu privire la evacuarea fără acordarea unui alt spațiu locativ și la cererea reconvențională a lui Sofronova Maria, Sofronova Natalia, Pociumban Irina împotriva lui Coșevaia Ecaterina cu privire la declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață şi se restituie pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat