2ra-1067/15 — Radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la gajarea bunurilor imobile

prima instanţă: S. Pilipenco dosarul nr. 2ra-1067/15 instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco și V. Movilă ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Manastîrlî Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia în calitate de succesor al Zinoviei Stamova împotriva băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la gajarea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 06 martie 2013 Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia în calitate de succesor al Zinoviei Stamova au depus cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la gajarea bunurilor imobile (f.d.

3- 4). În motivarea acţiunii Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia au indicat că prin contractul de credit nr.S08280 din 24 iulie 2008 şi acordurile adiţionale nr.S08280/l din 30 septembrie 2009, nr.S08280/2 din 20 ianuarie 2009 şi nr.S08280/3 din 30 iulie 2009 întreprinderea individuală „Manastîrlî N.” a primit de la filiala Ceadîr-Lunga a băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni credit în sumă de 120000 lei cu termen limită de rambursare la 20 septembrie 2009. În baza contractului de credit nr.S08281 din 24 iulie 2008 întreprinderea individuală „Manastîrlî N.” a primit de la filiala Ceadîr-Lunga a băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni credit în sumă de 480000 lei cu termen limită de rambursare la 20 iulie 2013. Prin contractul de credit nr.S9009 din 20 ianuarie 2009 şi acordul adiţional nr.8090094 din 30 iulie 2009 întreprinderea individuală „Manastîrlî N.” a primit de la filiala Ceadîr-Lunga a băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni credit în sumă de 120000 lei cu termen limită de rambursare 20 decembrie 2013. În baza contractului de credit nr.S09010 din 20 ianuarie 2009 şi acordului adiţional nr.S09010/l din 30 iulie 2009 întreprinderea individuală „Manastîrlî N.” a primit de la filiala Ceadîr-Lunga a băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” 1 societate pe acțiuni credit în sumă de 30000 lei cu termen limită

de rambursare la 20 decembrie 2009. În legătură cu neachitarea datoriei, banca comercială ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni la 17 decembrie 2009 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Manastîrlî N.” cu privire la exercitarea dreptului de gaj solicitînd deposedarea şi transmiterea în posesie pentru a fi vîndute bunurile gajate: - construcţia cu suprafaţa 195,3 m2 şi terenul cu suprafaţa 0,0398 ha situate în orașul Ceadîr-Lunga, str.Lenin nr. 105/1 preţul de gaj al cărora potrivit acordului adiţional nr.S09009 constituia suma de 978515 lei; - bunul imobil casa de locuit cu suprafaţa de 146 m2, construcția cu suprafața de 14,1 m2 şi terenul cu suprafaţa de 0,0393 ha situate în or.Ceadîr-Lunga, str.Cosmonauţilor nr.4 care potrivit acordului adiţional nr.S09009/l preţul de gaj constituie suma de 215600 lei; - deposedarea Zinoviei Stamova de bunul imobil casa de locuit cu suprafaţa de 162,8 m2 şi terenul cu suprafaţa 0,1247 ha situate în orașul Ceadîr-Lunga, str. Jucovschi nr.6 preţul de gaj al cărora potrivit acordului adiţional nr.S08281/3 constituie suma de 288600 lei, fără acordarea altui spațiu de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 februarie 2010 s-a admis parţial acţiunea băncii deposedându-i pe Manastîrlî Nicolai şi Manastîrlî Maria de bunurile gajate cu transmiterea în posesia băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni pentru a fi vândute bunurile imobile: construcţia cu suprafaţa 195,3 m2 şi terenul cu suprafaţa 0,0398 ha situate în orașul Ceadîr-Lunga, str.Lenin nr. 105/1 numerele cadastrale 9602217.210.01 şi 9602217.210, iar în rest acţiunea a fost respinsă din motiv că valoarea bunurilor ipotecate în baza celor 4 contracte constituia suma de 1.482.715 lei, iar datoria ajunsă la scadenţă era în sumă de 110997,66 lei şi plăţile neajunse la scadenţă în sumă de 551980 lei.

Instanța de judecată a concluzionat că datoria constituia suma de 662977,66 lei și pretenţia asigurată trebuie să fie în acel volum care ar satisface cerinţele pârâţilor; că deposedarea debitorilor ipotecari Manastîrlî Nicolai şi Manastîrlî Maria de construcţia cu suprafaţa de 195,3 m2 şi terenul cu suprafaţa 0,0398 ha, situate în orașul Ceadîr-Lunga, str. Lenin nr. 105/1, nr. cadastrale 9602217.210.01 şi 9602217.210, cu valoarea gajului în sumă de 978515 lei este suficientă pentru acoperirea datoriei. Hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 februarie 2010 a fost menținută prin decizia Curții de Apel Comrat din 07 decembrie 2010 și la 08 septembrie 2011 prin încheierea Curții Supreme de Justiţie a fost declarat inadmisibil recursul băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni.

Au mai indicat că propunerea de a exclude din obiectele gajate casa de locuit cu suprafaţa 146 m2, construcţia cu suprafaţa 14,l m2 şi terenul cu suprafaţa 0,039 ha situate în orașul Ceadîr- Lunga, str.Cosmonauţilor nr.4, casa de locuit proprietatea Zinoviei Stamova şi terenul situat pe str. Jucovschi nr.6 înaintată băncii comerciale ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a fost respinsă. Invocă că datoria constituie suma de 662977,66 lei și pretenţia trebuie să fie asigurată în mărimea care satisface cerinţele băncii comercială ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni, că valoarea construcţiei cu suprafaţa 195,3 m2 şi terenului cu suprafaţa 0,0398 ha situate în orașul Ceadîr-Lunga, str.Lenin nr. 105/1 2 nr. cadastrale 9602217.210.01, 9602217.210 a fost stabilită în sumă de 978515 lei și sunt suficiente pentru acoperirea datoriei.

Cer Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia în calitate de succesor al Zinoviei Stamova radierea din Registrul bunurilor imobile a informaţiei cu privire la ipotecă asupra casei de locuit cu suprafaţa 146m2, construcţiei cu suprafaţa 14,l m2 şi terenului cu suprafaţa 0,0393 ha nr. cadastrale 9602210.090.02 şi 9602217.210.090 situate în orașul Ceadîr-Lunga, str. Cosmonauţilor nr.4; a informaţiei cu privire la ipotecă asupra casei de locuit proprietate a Zinoviei Stamova cu suprafaţa 162,8m2 şi terenului cu suprafaţa 0,1247 ha nr. cadastrale 9602221.00.01 şi 9602221.006 situate în orașul Ceadîr-Lunga, str. Jucovschi nr.6. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 noiembrie 2013 acţiunea depusă de Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia în calitate de succesor al Zinoviei Stamova a fost respinsă (f.d.

82, 95-99). Prin mandatul nr. 0099049 din 05 martie 2013 avocatul Arnaut Alexandru a fost împuternicit de Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.17). La 24 decembrie 2013 avocatul Arnaut Alexandru a depus în interesele lui Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia în calitate de succesor al Zinoviei Stamova apel, iar la 05 martie 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 noiembrie 2013 (f.d. 92-94, 116-118). La 25 iunie 2014 judecătorii Curții de Apel Comrat Curdov Afanasie și Șpac Alexandru au declarat abținere de la examinarea pricinii (f.d.

142). La 26 iunie 2014 Preşedintele Curţii de Apel Comrat a înaintat Curții Supreme de Justiție demers de examinare a declaraţiilor de abţinere a judecătorilor şi strămutarea pricinii civile la o altă instanţă egală în grad pe motivul imposibilităţii creării unui alt complet de judecată (f.d 144). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 23 iulie 2014 a admis cererea de abţinere a judecătorilor şi a strămutat pricina pentru a fi examinată în ordine de apel de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul (f.d. 146-147). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 28 octombrie 2014 a respins apelul declarat de avocatul Arnaut Alexandru în interesele lui Manastîrlî Nicolai şi Guboglo Lidia și a menținut hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 noiembrie 2013 (f.d.

167-171). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat că reclamanții nu au prezentat temeiuri prevăzute de lege pentru a fi încetat gajul; că banca comercială ,,Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a purces la exercitarea dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile construcţia cu suprafaţa 195,3 m2 şi terenul cu suprafaţa 0,0398 ha situate în orașul Ceadîr-Lunga, str.Lenin nr. 105/1 numerele cadastrale 9602217.210.01 şi 9602217.210, însă procesul este în derulare și nu este exclus că în cazul în care nu vor fi stinse integral obligațiile creditorul ipotecar va fi în drept să pretindă la exercitarea dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile grevate situate în orașul Ceadîr-Lunga, str. Cosmonauţilor nr.4 și str. Jucovschi nr.6.

La 27 februarie 2015 Manastîrlî Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d.192-194). 3 În motivarea recursului Manastîrlî Nicolai a invocat că normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat, că instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Invocă prevederile art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă și consideră că prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 februarie 2010, menținută de instanțele superioare, a încetat ipoteca asupra bunurilor imobile litigioase.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Manastîrlî Nicolai în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Manastîrlî Nicolai în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Manastîrlî Nicolai în cererea de recurs poartă caracter 4 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Manastîrlî Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5