2ra-1086/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Pădurari dosarul nr. 2ra-1086/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primăria municipiului Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleșca Veceslav către Cuzneţov Valentin, Şcoala Sportivă de Rezerve Olimpice de Fotbal mun. Bălţi, Primăria mun. Bălţi, Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport al Primăriei mun.

Bălţi privind încasarea cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Bălți şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2014, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2013 Pleşca Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată către Cuzneţov Valentin, Şcoala Sportivă de Rezerve Olimpice de Fotbal mun. Bălţi, Primăria mun. Bălţi, Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport al Primăriei mun. Bălţi privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 8 700 lei. În motivarea acțiunii a indicat că la data de 31.05.2011 de către Judecătoria Bălţi a fost pronunţată hotărîrea în pricina civilă la cererea depusă de Pleşca Veaceslav către Cuzneţov Valentin, Şcoala Sportivă de Rezerve Olimpice de Fotbal mun.

Bălţi, Primăria mun. Bălţi, Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport al Primăriei mun. Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi moral, prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Primăria mun.Bălţi prin intermediul Direcţiei Generale Financiar-Economice a Primăriei mun. Bălţi în beneficiul lui Pleşca Veaceslav Alexei prejudiciul material în mărime de 45 793 lei 50 bani şi cheltuielile de judecată în mărime de 2863 lei 08 bani, iar in total suma de 48 656 lei 58 bani. Tot prin hotărîrea aceasta s-a dispus încasarea de la Cuzneţov Valentina Maxim în beneficiul lui Pleşca Veaceslav Alexei prejudiciul moral în mărime de 100000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2012 s-a decis respingerea apelului declarat de Primăria Bălţi, admiterea apelului declarat de Cuzneţov Valentin şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei mun.

Bălţi din 31 mai 2011 în pricina civilă la cererea lui Pleşca Veaceslav către Cuzneţov Valentin, Şcoala Sportivă de Rezerve Olimpice de Fotbal mun. Bălţi, Primăria mun. Bălţi, Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport al Primăriei mun. Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi moral, în partea pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care s-a admis parţial cererea lui Pleşca Veaceslav privind recuperarea prejudiciului moral. De la Cuzneţov Valentin s-a încasat în folosul lui Pleşca Veaceslav prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei, în rest hotărîrea s-a menţinut. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012 recursurile declarate de către Primăria mun.

Bălţi, Valentin Cuzneţov şi Veaceslav Pleşca au fost considerate inadmisibile. Pentru participarea în instanţele de judecată, pentru întocmirea cererii de apel, cererii de recurs şi asistenţa juridică în şedinţa de judecată, reclamantul a încheiat cu avocatul Teleba Snejana contractul de asistenţă juridică nr. 122 din 03.11.2010. La momentul examinării cauzei în instanţă, reclamantul nu a dispus de bani şi a achitat parţial onorariul în mărime de 2000 lei, dar ulterior după executarea hotărîrii a achitat restanţa la suma onorariului de 6000 lei, pentru participarea în şedinţele de judecată 1200 lei şi pentru perfectarea cererii de chemare în judecată 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2014 s-a admis integral acțiunea.

S-a încasat de la Primăria mun. Bălți în beneficiul lui Pleșca Veaceslav cheltuieli judiciare în sumă de 8 700 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 01.07.2014 Primăria mun. Bălți a declarat apel nemotivat, iar la 23 iulie 2014 a declarat apel suplimentar, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Primăria mun.

Bălți, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2014 La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, plata pentru participarea avocatului Snejana Teleba la şedinţele de judecată din 15.12.2010, 24.01.2011, 17.02.2011, 13.04.2011, 31.05.2011, 07.02.2012 în sumă de 1200 lei se confirmă prin bonurile de plată seria EK nr. 575859 din 16.09.2013 (f.d.13) şi în conformitate cu pct. 5.2 a contractului de acordare a asistenţei juridice nr. 122 din 03.11.2010. (f.d.12) Pentru întocmirea cererii de chemare în judecată depusă de către Pleşca Veaceslav către Cuzneţov Valentin, Şcoala Sportivă de Rezerve Olimpice de Fotabal mun. Bălţi, primăria mun. Bălţi, Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport Bălţi privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost achitată suma de 1500 lei, ce se confirmă prin bonul de plată seria EK nr. 575860 din 30.10.2013.

(f.d.16) Sumele respective au fost percepute, potrivit recomandărilor privind cuantumul onorariilor avocaţilor, aprobate prin decizia nr. 2 din 30.03.2012 a Consiliului Uniunii Avocaţilor din RM. Argumentul apelantului că nu este de acord cu cererea de încasare suplimentară a cheltuielilor de judecată în mărime de 8700 lei, deoarece reclamantul în cadrul 2 examinării pricinii în fond nu a ridicat problema încasării celor 7200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi acest lucru putea fi soluţionat ulterior prin emiterea unei hotărîri suplimentare, în ordinea art. 250 CPC, se respinge ca un argument neîntemeiat, deoarece reclamantul este în drept de a se adresa cu acţiune separată privind încasarea cheltuielilor de judecată care au fost suportate de acesta pe parcusrul examinării litigiului de unde şi decurg aceste cheltuieli.

La fel şi argumentul apelantului, precum că reclamantul urma să înainteze o acţiune separată privind încasarea cheltuielilor de judecată ce reies dintr-un alt dosar civil, acest act de procedură trebuia să fie efectuat pînă la data de 27.12.2012 cu solicitarea repunerii în termen după cum prevede art. 116 CPC, este nefondat, deoarece în conformitate cu art. 267 Cod Civil RM termenul general de prescripţie extinctivă este de trei ani. La 11 decembrie 2014 Primăria municipiului Bălți a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de fond urma să aplice art. 250 alin. (1) lit. c), (2) din CPC, însă a aplicat eronat art. 94 alin. (1). 96 din CPC considerând că aceste norme de drept revăd depunerea unei acţiuni separate privind încasarea cheltuielilor de judecată ce rezultă din alt dosar civil. Prin urmare, instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în 3 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4