2r-342/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere, cheltuieli de judecată

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2r-342/15 instanţa de apel: Iu. Grosu. A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva Galinei Grumaţchi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, prin care apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL a fost restituit, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2014 ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Grumaţchi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 01 februarie 2012 între ÎCS „ Iute Credit” SRL, în calitate de creditor şi Grumaţchi Galina, în calitate de debitor, a fost încheiat contractual de împrumut nr. 376116, conform căruia debitorul a luat cu titlu de împrumut de la creditor suma de 7000 lei, urmînd să restituie creditorului suma de 9583,20 lei, ce include valoarea împrumutului principal, taxa aferentă contractului de împrumut şi dobînda în mărime de 17 %. Totodată a indicat că pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului debitorul s-a angajat să plătească penalitatea contractuală raportată duratei de întîrziere. Indică reclamantul că la data de 01 februarie 2012, ÎCS „Iute Credit” SRL şi- a onorat obligaţiunea, transferînd debitorului împrumutul acordat în sumă de 7000 lei, pe cînd ultimul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul nominalizat.

Mai indică că la data de 22 ianuarie 2014, conform pct. 6.1-6.6 din contractul indicat, a înştiinţat debitorul Grumaţchi Galina despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, despre rezilierea anticipată a contractului cît şi obligaţiunea returnării împrumutului, dobînzii calculate, taxei aferente la contract şi penalităţilor. Susţine reclamantul că la momentul rezilierii contractului, datoria Galinei Grumaţchi faţă de ÎCS „Iute Credit” SRL constituia suma de 19958,08 lei, formată din suma principală a contractului în mărime de 7000 lei, taxa aferentă contractului- 2000 lei, dobînda conform contractului - 583,20 lei, penalitatea pentru reziliere - 1750 lei, penalitatea contractuală pentru întîrziere - 8624,88 lei.

Solicită reclamantul ÎM „Incaso” SRL încasarea din contul pîrîtului Grumaţchi Galina a sumei de 19 958, 08 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a cheltuielilor de taxă de stat în sumă de 600 lei. Reclamantul menţionează că prezenta cerere este înaintată de către ÎM „Incaso” SRL, avînd calitatea de creditor în baza contractului de cesiune nr. 1 din 01 iunie 2010 încheiat între ÎCS „Iute Credit” SRL şi ÎM „Incaso” SRL, prin care primul a transmis dreptul de creanţă către ÎM „Incaso” SRL, în temeiul actului de predare-primire. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Grumaţchi Galina în beneficiul ÎM „Incaso” SRL suma principală a contractului în mărime de 7 000 lei, dobînda conform contractului în sumă de 583,20 lei, taxa de stat – 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 1 500 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 decembrie 2014 ÎM „Incaso” SRL a depus apel nemotivat, solicitînd modificarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 12 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea esenţei şi temeiurilor apelului, argumentelor ilegalităţii hotărîrii contestate, a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 319,6 lei pînă la data de 12 martie 2015, orele 09.00. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL a fost restituit.

La 03 aprilie 2015 ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a depus recurs împotriva încheierii din 12 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare. Recurentul, ÎM „Incaso” SRL, în motivarea recursului a invocat că la data de 06 martie 2015 în adresa Curţii de Apel Bălţi au fost expediate două cereri de apel cu dovada achitării taxei de stat pe două dosare (1. Crulea Nicolai şi 2. Grumaţchi Galina) într-un singur plic ca o singură scrisoare cu un singur aviz de recepţie. 2 Menţionează că potrivit avizului de recepţie, la data de 09 martie 2015 Curtea de Apel Bălţi a recepţionat scrisoarea expediată de ÎM „Incaso” SRL, confirmată prin ştampila poştei şi prin semnătura persoanei responsabile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Incaso” SA a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe şi fără a achita taxa de stat prevăzută de lege.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea esenţei şi temeiurilor apelului, argumentelor ilegalităţii hotărîrii contestate, a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 319,6 lei pînă la data de 12 martie 2015, orele 09.00. Apelantului s-a explicat că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin avizul recepţionat contra semnătura se atestă că ÎM „Incaso” SRL i-a fost transmisă pentru cunoştinţă copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 prin care i-a fost impus faptul prezentării apelului motivat şi achitarea taxei de stat, aceasta fiind recepţionată de către destinatar la data de 18 februarie 2015 (f.d.

57). Din materialele dosarului rezultă că la şedinţa din 12 martie 2015 reprezentantul ÎM „Incaso” SRL nu s-a prezentat, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi nici nu a prezentat apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, din care 3 considerente Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 12 martie 2015 a restituit apelul declarat de către ÎM „Incaso” SRL, în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că potrivit avizului de recepţie anexat la recurs, la data de 09 martie 2015 Curtea de Apel Bălţi a recepţionat scrisoarea expediată de ÎM „Incaso” SRL, confirmată prin ştampila poştei şi prin semnătura persoanei responsabile, acestea neavînd putere probatoare întru demonstrarea faptului transmiterii către instanţa de apel a apelului motivat şi a taxei de stat impuse. Faptul că la data de 06 martie 2015 în adresa Curţii de Apel Bălţi au fost expediate două cereri de apel cu dovada achitării taxei de stat pe două dosare (1. Crulea Nicolai şi 2. Grumaţchi Galina) în tr-un singur plic ca o singură scrisoare, cu un singur aviz de recepţie, la fel nu pot fi reţinute, acestea nefiind probate.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în termenul indicat şi nu au prezentat apelul motivat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 12 martie 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva Galinei Grumaţchi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4