2ds-33/15 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului restant

Dosarul nr. 2ds-33/15 Prima instanţă: Judecătoria Ceadîr-Lunga (jud. L. Caraianu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov, E. Dimina, A. Șpac) Instanța de recurs. CSJ(jud. Nicolae Clima, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componentă: Președintele, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Dumitrui Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea depusă de AO ”Biaz Gul” privind emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă : La 14 octombrie 2013, Iancev Vladimir s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva AO “Biaz Gul” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, restabilirea carnetului de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza ordinului nr.22/10 din 01.04.2010 reclamantul a fost angajat la AO ”Biaz Gul” în funcție de director al proiectului ”Centrul Social Comunitar Sud pentru PHS”. Ulterior, la 17 aprilie 2012, în adresa AO ”Biaz Gul”, pe numele directorului asociației, a fost expediată cererea prealabilă în care s-a indicat că din partea pîrîtului a fost inițiată procedura de trimitere în concediu neplătit a colaboratorilor societății, din motivul lipsei de finanțare a proiectului “Centrul Social Comunitar Sud pentru PHS”. Susține că în scopul evitării unor situației de conflict, administrația le-a propus colaboratorilor să plece în concediu neplătit pentru o perioadă nedeterminată.

La momentul depunerii cererilor la contabilitate, li s-a comunicat că în cazul în care finanțarea proiectului va fi reluată, angajații vor fi rechemați la serviciu, iar în caz contrar vor fi înștiințați despre încetarea raporturilor de muncă. A mai invocat reclamantul că despre existența ordinului nr.11/11 din 28.02.2011 privind concedierea sa de la locul de muncă, în baza art. 86 alin. (1), pct. h) Codul muncii, a aflat în luna aprilie 2012, atunci cînd s-a prezentat la AO ”Biaz Gul” pentru a ridica carnetul de muncă. Consideră că ordinul emis este ilegal și care urmează a fi anulat, deoarece din conținutul ordinului nu este clar din ce dată a fost concediat, nu i-a fost adus la cunoștință și temeiul concedierii nu corespunde realității.

Totodată, reclamantul a menționat că pîrîtul nu i-a expediat ordinul contestat și ilegal reține carnetul de muncă. Declară că este neîntemeiată și ilegală afirmația menționată în scrisoarea nr. 20 din 16.02.2012 semnată de către președintele AO ”Biaz Gul” – Zavricico A. precum că reclamantul a activat la această întreprindere prin cumul, iar locul de bază al acestuia este ”Satin Almaa”, unde și urmează să se adreseze privind restabilirea carnetului de muncă sau eliberarea duplicatului.

La 03 septembrie 2013 avocatul Cociu M. în interesele lui Iancev Vladimir, a înaintat cerere de concretizare a acțiunii, solicitînd anularea ordinului nr. 31/11 din 28 februarie 2011 privind concedierea din funcție ca fiind ilegal, încasarea compensației în locul restabilirii la muncă în mărime de 18172,35 lei, restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului, încasarea din contul AO ”Biaz Gul” în beneficiul său a compensației pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada 03.01.2011 - 03.09.2013 în mărime de 116303,04 lei, a prejudiciului moral cauzat în sumă de 25000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 14 octombrie 2013 a judecătoriei Ceadîr-Lunga s-a admis parțial acțiunea; s-a anulat ca ilegal ordinul nr. 31/11 din 28.02.2011 ”cu privire la concedierea directorului proiectului – Iancev Vladimir în baza art. 86 alin. (1), pct. h) CM”; s-a obligat AO ”Biaz Gul”de a-l restabili pe Iancev Vladimir în funcție; s-a încasat din contul AO ”Biaz Gul” în beneficiul lui Iancev Vladimir salariu pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada 28.02.2011 – 14.10.2013 în sumă de 106705 lei, compensației în locul restabilirii la serviciu în mărime de 17397,65 lei, compensația în mărimea unui salariu mediu lunar în mărime de 3479,53 lei, prejudiciul moral în sumă de 4000 lei şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 30 iunie 2014 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul depus de AO ”Biaz Gul” și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La 12 august 2014, AO ”Biaz Gul” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel greșit a apreciat probele anexate la materialele dosarului, incorect a aplicat legea, iar ca rezultat a emis o decizie ilegală. În susținerea opiniei enunțate, recurentul a menționat că reieșind din materialele cauzei, Iancev Vladimir în perioada 15.01.2011 – 12.06.2011 a fost plecat peste hotarele țării, prin urmare nu putea face cunoștință cu ordinul nr. 31/11 din 28.02.2011.

Mai menționează că copia ordinului a fost expediată în adresa intimatului la data de 18.03.2011, prin intermediul oficiului poștal și recepționat de către familia acestuia la 21.03.2011. A mai indicat că instanța de apel a ignorat și prevederile privind procedura de calculare a termenului de prescripție, deoarece Iancev Vladimir a făcut cunoștință cu copia ordinului la data de 21.03.2011 și a înaintat acțiune în judecată la data de 05.06.2012, adică cu depășirea termenului legal prevăzut de lege.

2 Prin decizia din 17.12.2014 a Curții Supreme de Justuiție a fost admis recursul declarat de către AO ”Biaz Gul”, a fost casată decizia din 30 iunie 2014 a Curții de Apel Comrat şi hotărîrea din 14 octombrie 2013 a judecătoriei Ceadîr-Lunga, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, iar cerința privind restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului se respinge ca neîntemeiată.

La data de 06.03.2015 AO ”Biaz Gul” a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a indicat că dat fiind examinarea cauzei într-un termen îndelungat, AO ”Biaz Gul” a suportat cheltuieli pentru asistență juridică, pentru achitarea taxei de stat precum și în legătură cu achitarea unui salariu, care conform prevederilor legale sunt calificate ca cheltuieli de judecată. Suma totală a cheltuielilor de judecată constituie 12476,2 lei dintre care 4997,2 lei – taxa de stat la depunerea cererii de apel și recurs, 4000 lei – cheltuielile pentru asistență juridică, 3479 lei – plata pentru un salariu mediu. Toate aceste cheltuieli, indică AO ”Biaz Gul” sunt confirmate prin actele anexate la dosar.

A invocat AO ”Biaz Gul” prevederile art.94 CPC și a indicat că partea care a pierdut procesul urmează să compenseze părții care a cîștigat procesul cheltuielile de judecată și a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la Iancev Vladimir a cheltuielilor de judecată în sumă de 8997.2 lei. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de AO ”Biaz Gul”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 250, alin.(1), lit.lit.(a),(c)CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea din 14 octombrie 2013 a judecătoriei Ceadîr-Lunga s-a admis parțial acțiunea lui IancevV.; s-a anulat ca ilegal ordinul nr. 31/11 din 28.02.2011 ”cu privire la concedierea directorului proiectului – Iancev Vladimir în baza art. 86 alin. (1), pct. h) CM”; s-a obligat AO ”Biaz Gul”de a- l restabili pe Iancev Vladimir în funcție; s-a încasat din contul AO ”Biaz Gul” în beneficiul lui Iancev Vladimir salariu pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada 28.02.2011 – 14.10.2013 în sumă de 106705 lei, compensației în locul restabilirii la serviciu în mărime de 17397,65 lei, compensația în mărimea unui salariu mediu lunar 3 în mărime de 3479,53 lei, prejudiciul moral în sumă de 4000 lei şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 30 iunie 2014 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul depus de AO ”Biaz Gul” și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia din data de 17.12.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către AO ”Biaz Gul”; a fost casată decizia din 30 iunie 2014 a Curții de Apel Comrat şi hotărîrea din 14 octombrie 2013 a judecătoriei Ceadîr-Lunga, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, și a fost pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, iar cerința privind restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului ca neîntemeiată.

La data de 06.03.2015 AO ”Biaz Gul” a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, AO ”Biaz Gul” a invocat omiterea de către instanţa de recurs rezolvarea problemei ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de în sumă de 8997.2 lei. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că AO ”Biaz Gul” la depunerea cererii de recurs nu a solicitat încasarea și a cheltuielilor de judecată.

La fel, este cert şi faptul că nici până la emiterea deciziei instanţei de recurs din 17.12.2014 AO ”Biaz Gul” nu a formulat o cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procesul judecării pricinii în speță. Astfel, Colegiul menționează că nu poate fi reținută trimiterea AO ”Biaz Gul” precum că instanța de recurs a omis să se expună asupra chestiunii ce ține de cheltuielile de judecată, ori o astfel de solicitare din partea acestuia nici nu a fost înaintată. Din aceste considerente și ținînd cont de faptul că în conformitate cu art.250 CPC, instanța de recurs nu a omis să se expună asupra solicitării ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, dar astfel de solictare nu a fost înaintată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea AO ”Biaz Gul” privire la emiterea unei decizii suplimentare în sensul art. 250 CPC, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea depusă de AO ”Biaz Gul” privind emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată, în pricina civilă la cererea de 4 chemare în judecată depusă de Iancev Vladimir împotriva AO ”Biaz Gul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, restabilirea carnetului de muncă și eliberarea duplicatului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Dumitrui Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5